Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17510/2008

город Москва

Дело N А40-44656/08-138-363

19 января 2009 г.

N 09АП-17510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситимед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2008 по делу N А40-44656/08-138-363,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Ситимед"

к ОАО "Медтелекоминформ", Титову Борису Николаевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Медтелекоминформ" Ходус О.Б., дов. от 24.10.2008

Титов Б.Н. Близнец В.Г., дов. от 29.07.2008

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситимед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2008 части здания, расположенного по адресу: город Москва, Москворецкая набережная, д.2а, стр.1, заключенного между ОАО "Медтелекоминформ" и Титовым Борисом Николаевичем, и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив "ОАО "Медтелекоминформ" спорную часть здания.

Решением суда от 13.11.2008 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор купли-продажи нарушает права истца как акционера ОАО "Медтелекоминформ", предусмотренные ст.31 ФЗ " Об акционерных обществах", судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим незаконность назначения на должность генерального директора ОАО "Медтелекоминформ", не дана оценка полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Медтелекоминформ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Титова Б.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Медтелекоминформ", в лице генерального директора Платоненко В.И., и Титовым Борисом Николаевичем был заключен договор купли-продажи от 25.06.2008 нежилого помещения под номером I общей площадью 151,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1 и представляющее собой комнаты под номерами 1,2,3,4,5,6,9,11,12, а также вспомогательные помещения под номерами 7,8, 8а, 10,13.

Согласно выписке 04-07 из реестра акционеров ООО "Ситимед" на 27.08.2007 является акционером и имеет 705.900 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ" (28,24% уставного капитала Общества).

В исковом заявлении ООО "Ситимед" ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого договора от 25.06.2008 истекли полномочия генерального директора Платоненко В.И., датой истечения полномочий генерального директора истец считает 21.05.2008.

Вышеуказанные доводы истца не основаны на нормах федерального закона "Об акционерных обществах" и учредительных документах Общества.

Генеральный директор Платоненко В.И. был избран Советом директоров на заседании 21.05.2007, которое оформлено протоколом N 2, в котором не содержится указание на срок избрания генерального директора.

Согласно Уставу ОАО "Медтелекоминформ" (п.14.5) Совет директоров избирается общим собранием Общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров (ГОСА) не проведено в сроки, установленные федеральным законом "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению ГОСА.

Совет директоров, избравший генеральным директором Общества Платоненко В.И., был избран на годовом общем собрании акционеров 21.05.2007.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" ГОСА проводится не позже чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Доказательства проведения ГОСА в 2008 году участвующими в деле лицами не представлены.

Вместе с тем, Устав ОАО "Медтелекоминформ" (п.п.15.12-15.17) не содержит ограничения срока, на который может быть избран генеральный директор Общества Советом директоров.

Вывод истца о том, что генеральный директор Общества, как и Совет директоров избирается на один год, не основан на Уставе ОАО "Медтелекоминформ".

Согласно п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вышеуказанные доказательства истцом не представлены.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как акционера Общества ввиду уменьшения активов Общества, возникновении налогового бремени, утраты доходов от аренды не могут быть приняты, поскольку документально не доказаны, нормами материального права не обоснованы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порочность протокола от 21.05.2007 N 2 заседания Совета директоров и трудового договора с Платоненко В.И. подлежат отклонению, поскольку истец вправе оспорить указанные документы в самостоятельном судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения Правления Общества о продаже спорного имущества признается необоснованным, поскольку истец вправе применить способы защиты для оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, определенные федеральным законом "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-44656/08-138-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситимед" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина