Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-21771/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-21771/2010

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А42-4684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21771/2010) ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-4684/2010 (судья Власов в.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Фрегат"

к ООО "Корнер"

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работы

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представители Булина Н.Н. по доверенности от 10.03.2011 N 1, Калин А.А. по доверенности от 10.03.2011 N 2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 12.09.2006, заменить оконные блоки на соответствующие проекту по теплопередаче 0,5 м2С/Вт.

12.10.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором ООО "Фрегат" просит обязать ответчика провести за свой счет и своими силами замену 40 оконных блоков СП 24 мм СП4-16-4 на оконные блоки СП 4М-16-К4. Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Корнер" в отзыве на иск указывает, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием.

Решением от 15.10.2010 в иске отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора от 12.09.2006 в части установки оконных блоков с сопротивлением теплопередаче не соответствующим проекту.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Фрегат" требований о понуждении ООО "Корнер" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Требование, изложенное в жалобе, не тождественно предмету измененных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Фрегат".

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 ООО "Фрегат" (заказчик) заключило с ООО "Корнер" (подрядчик) договор субподряда (далее - договор), предметом которого является изготовление и установка подрядчиком металлопластиковых оконных блоков на объекте "Торгово-развлекательный центре на пр. Ленина в г.Мурманске" в соответствии с коммерческим предложением, техническим заданием и чертежами ОАО "Мурманкпромпроект" N 1314-1-АР (п. 1.1).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 (л,д. 16) составляет 1 256 894 руб.84 коп. и определена расчетом коммерческого предложения и в Локальной сметы N 1 (п.2.1).

Работы должны быть выполнены в срок с 12.09.2006 по 30.10.2006.

Количество, размеры, условные обозначения стеклопакетов по ГОСТ 24866-99 согласованы в прилагаемом к договору техническом задании.

Работы по договору были выполнены и переданы истцу по Актам от 28.11.2006 и 13.08.2007, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчик, в свою очередь, в порядке, предусмотренным договором в редакции дополнительного соглашения произвел оплату выполненных работ.

25.12.2009 начальником отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области проведена проверка выполняемой реконструкции торгово-развлекательного центра на пр. Ленина, 47 в г. Мурманске. По результатам проверки составлен Акт проверки N 210/09 от 25.12.2009 (далее - акт проверки).

В пункте 5 акта проверки отражено, что проектом 1314-1-АР (лист 11) предусмотрено применение оконных блоков из металлопластика с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,5 м2 ·°С/Вт. Фактически применены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами, изготовитель общество "Корнер". Сертификат соответствия, паспорта, исполнительная документация не представлены.

ООО "Фрегат" претензией от 03.03.2010N 254 общество "Фрегат" предложило субподрядчику - ООО "Корнер" безвозмездно устранить недостатки работы, поскольку сопротивление теплопередаче установленных оконных блоков не соответствует требованиям проекта.

Письмом от 11.03.2010 N 63 общество "Корнер" отклонило претензию истца, указав, что работа выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика, результат работы принят заказчиком без замечаний к качеству работы.

Полагая, что подрядчик при выполнении работ допустил отступления от проекта, общество "Фрегат" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признав, что подрядчик установил в торговом центре стеклопакеты, предусмотренные техническим заданием, а требования истца не основаны на договоре.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку требования жалобы вышли за пределы исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Классификация и основные параметры стеклопакетов указаны в разделе 3 межгосударственного стандарта 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения". В таблице 1 ГОСТ 24866-99 приведены виды стекла, применяемые при изготовлении стеклопакетов, обозначение марки стекла. Литерой "М1" обозначается листовое стекло, литерой "К" - энергосберегающее стекло с твердым покрытием.

Согласно измененным исковым требованиям (л.д. 102-103 том 1), истец требует обязать ответчика провести за свой счет и своими силами замену оконных блоков СП 24 мм СП4-16-4 в количестве 40 штук, установленных по договору подряда от 12.09.2006 на объекте "Торгово-развлекательный центр" на оконные блоки СП4М-16-К4 в количестве 40 штук, представляющие собой оконные однокамерные стеклопакеты с одним листовым стеклом толщиной 4 мм и одним энергосберегающим стеклом с твердым покрытием, толщиной 4 мм.

Между тем, договором и проектом не предусмотрена установка стеклопакетов с энергосберегающими стеклами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о замене установленных оконных блоков на однокамерные стеклопакеты с одним листовым стеклом толщиной 4 мм и одним энергосберегающим стеклом с твердым покрытием, толщиной 4 мм (СПО 4М1-16-К4) не основано на договоре.

Техническое задание к договору не предусматривает установку оконных блоков с литерой "К" - энергосберегающих стекол с твердым покрытием.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец заявил новые требования, отличающиеся от рассмотренных судом первой инстанции, что не допускается частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-4684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина