Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17580/2008

г. Москва

Дело N А40-45435/08-105-167

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11. 2008 г.

по делу N А40-45435/08-105-167, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "РСУ - 3"

к ответчику ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании 223 858, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменев Д.В. (доверенность N б/н от 31.12.2008); Фокин Я.В. (доверенность N б/н от 31.12.2008 г.)

в судебное заседание не явился: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "РСУ - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании 207 200 руб. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно - дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 01.07.2007 N 74 и 19 404, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2008 г., согласно принятого увеличения исковых требований по взысканию пени (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12 ноября 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в общей сумме 207 200 руб., отсутствия документов, подтверждающих их оплату, в связи с чем, взыскал основную задолженность в размере 207 200 руб. и неустойку (пени) в сумме 19 404, 94 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что ответчик сам не получал платежи от основного заказчика в общей сумме более 100 000 000 руб.

Соответственно не смог исполнить обязательства перед истцом не по своей вине. В этой связи размер процентов должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, отношения сторон урегулированы договором N 74 от 01.07.2007 г. на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

По своей организационно-правовой форме истец и ответчик являются хозяйственными обществами, то есть коммерческими организациями, преследующими в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли (ч.1;2 ст.50 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор N 74 от 01.07.2007 г. вину как основание ответственности не устанавливает.

Соответственно, доводы ответчика о его невиновности в неисполнении обязательства и нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность взысканной суммы неустойки последствием нарушения обязательства, так как установленный п.5.3. договора размер неустойки - 0, 03% в день не противоречит обычным условиям гражданского оборота. Взыскиваемая истцом неустойка в 10,7раза меньше суммы основного долга, заявленный период просрочки исполнения обязательства составляет 1 год.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-45435/08-105-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева