Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16499/2008

г. Москва

Дело N А40-33461/08-110-241

20 января 2009 г.

N 09АП-16499/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Топливные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-33461/08-110-241, принятое судьёй Хохловым В.А. по иску ЗАО "НИПЭК" к ООО "Торговый Дом Топливные Технологии" о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа; и встречному иску о взыскании неустойки и штрафа.

при участии

от истца: Шахназаров Н.Г. по дов. б/н от 10.07.2008, Шеховцова Л.В. по дов. б/н от 01.08.2008;

от ответчика: Козин А.А. по дов. N 29 от 20.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая инвестиционная перерабатывающая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Топливные технологии" о взыскании суммы предварительной оплаты за неотгруженный товар в размере 61845281 руб., 1814470 руб. 68 коп. штрафа и 262056 руб. 28 коп. неустойки, также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу и просил взыскать с последнего неустойку в размере 42035 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты товара и штраф в размере 2087858 руб. 00 коп. за отказ от исполнения договора.

Решением от 28.10.2008 с учётом определения об исправлении опечатки от 07.11.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, полностью отказав в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь, при этом на обоснованность требований встречного иска.

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на несвоевременное перечисление истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против её удовлетворения

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с материалами дела, 04.04.2008 сторонами был заключен договор поставки нефти N 04/04/08-ПН, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара определяется в приложении к договору, а оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов поставщика.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами истец осуществил предварительную оплату товара в размере 86750000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 04.04.2008 N 160 на сумму 15750000 руб., от 15.04.2008 N 186 на сумму 1000000 руб. и от 23.04.2008 N 01 на сумму 70000000 руб.

Из содержания приложения 1 к указанному договору следует, что товар подлежал поставке ответчиком в апреле 2008 года.

В апреле 2008 года ответчик отгрузил истцу лишь 1464,840 тонн нефти на сумму 15380820 руб.

В нарушение сроков поставки товара, ответчик в мае 2008 года отгрузил истцу ещё 907,038 тонн нефти на сумму 9523899 руб. и дальнейшие поставки прекратил.

Таким образом, заявителем жалобы фактически был недопоставлен истцу товар на сумму 61845281 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в рамках установленного договором срока был отгружено товар на сумму 15380820 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы был нарушен срок поставки товара на сумму 71369180 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неисполннеия своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает штраф в размере 3% от стоимости объёма товара.

С учётом изложенных обстоятельств, сумма указанного штрафа составила 1814470 руб. 68 коп., а именно 3% от 71380820 руб. стоимости не поставленного в апреле 2008 года товара.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы не выполненных обязательств.

С учётом положений данного пункта договора, сумма неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за период, последующий дате последней поставки, 05.05.2008 по 23.06.2008, составила 262256 руб. 28 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара без предусмотренных законом оснований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за неотгруженный товар в размере 61845281 руб., штраф в размере 1814470 руб. 68 коп. и 262056 руб. 28 коп. неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги юридической помощи в размере 100000 руб., подтверждены платежными поручениями от 25.06.2008 N 00039 и от 25.06.2008 N 00040, возражений ответчиком при рассмотрении иска и апелляционной жалобы по сумме указанных расходов не заявлено, в связи с чем данные требования подлежали удовлетворению в полном объёме, как обоснованные и заявленные в разумных пределах, учитывая сумму иска, сложность настоящего дела и продолжительность судебного заседания.

Доводы встречного иска ответчика о взыскании с истца 42035 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, поскольку истец до настоящего времени не перечислил 7500000 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, также штрафа в размере 2087358 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора за отказ от поставки на сумму 69595281 руб., подлежали отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 5.6 договора в случае письменного отказа покупателя от поставки товара покупатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости товара, указанного в письменном отказе.

Доводы ответчика об отказе истца от договора не подтверждены материалами дела.

Так, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Аналогичный порядок расторжения или изменения заключённого сторонами договора изложена в его пункте 7.5, согласно которому все изменения и дополнения к договору оформляется только в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательства заключения до 09.06.2008 сторонами соглашения о расторжении договора в указанном порядке заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, уведомление о расторжении договора согласно пункту 7.3 договора с требованием об оплате спорных сумм предоплаты, штрафа и неустойки было адресовано истцом в адрес ответчика лишь 09.06.2008, письмом N 09/06-2008.

Положения пункта 5.6 договора, предусматривают ответственность покупателя в случае отказа от поставки товара в течение предусмотренного договором срока поставки, а именно до 30.04.2008, в течении которого истец подобных заявлений не делал, что не позволяет применить к нему договорную ответственность в виде штрафа. При этом, заявления возврате уплаченных денежных средств были сделаны истцом лишь 01.06.2008, после просрочки заявителем жалобы своих обязательства более чем на 1 месяц.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец течении срока исполнения обязательств по поставке товара (апрель 2008 года) отказался от исполнения договора, не подтверждены материалами дела.

Неполная оплата истцом выставленного ответчиком счёта от 21.04.2008 N 6 на сумму 77750000 руб. была вызвана нарушением заявителем жалобы обязательств по поставке уже предоплаченного указанными платёжными поручениями товара.

Тем не менее, неполная оплата истцом счета от 21.04.2008 не послужила ответчику препятствием для поставки нефти в мае 2008 года, при отсутствии каких-либо претензий по сумме предоплаты. При этом, заявитель жалобы не ставил возможность дальнейших поставок нефти в зависимость от полной оплаты выставленного счета от 21.04.2008 N 6 на сумму 77750000 руб. и не заявлял об отказе от осуществления поставок нефти и возврате суммы предварительной оплаты, а продолжал поставлять в мае 2008 года нефть, что также подтверждено письмом ответчика от 22.05.2008 N 90. Из содержания данного письма следует, что приостановка поставки предоплаченной нефти была вызвана лишь преступными посягательствами со стороны третьих лиц. повлёкшими временную остановку производственного цикла, что не позволило закончить отгрузку товара. При этом, в данном письме ответчик принял обязательство уведомить о возобновлении поставок нефти не позднее 28.05.2008 и урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке, обращаясь с просьбой не начислять штрафы и пени за просрочку поставки товара.

В силу требований статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и потребовать возмещение убытков.

В июне 2008 года стало очевидно, что ответчик не намерен исполнять свои договорные обязательства по поставке нефти, в связи с чем истец воспользовалось своим правом, потребовало возврата уплаченных денежных средств и заявил о расторжении договора.

Имеющиеся в оспариваемом судебном акте опечатки и неполное изложение текста, резолютивная часть которого была объявлена в полном объёме 24.10.2008, были исправлены судом первой инстанции в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, что могло бы являться самостоятельным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-33461/08-110-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов