Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-16805/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А40-16826/08-9-150

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-16826/08-9-150, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой", ОАО "ДСК-1" при участии третьих лиц: ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" МО РФ, Правительства города Москвы, Минобороны РФ, Москомархитектуры

о взыскании 48 533 900 руб.

при участии:

от истца: Хлыстов Е.А. по дов. от 01.08.2008 N ЮМ-03/16823;

от ответчиков:

Департамента земельных ресурсов города Москвы: Туренков М.А. по дов. от 29.12.2008 N 33-21-3330/7;

ОАО "Москапстрой": Терешкин Т.А. по дов. от 30.09.2008 N МСК/8-28/01-3618;

"ДСК-1": Клейменов А.Я. по дов. от 16.09.2008, Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2008;

от третьих лиц:

ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ: Жудинов О.М. по дов. от 16.06.2008;

Правительства города Москвы: Левченко О.Е. по дов. от 26.09.2008 N 4-47-12923/8;

Минобороны РФ: Бутенко Е.М. по дов. от 18.07.2008 N 733а;

Москомархитектуры: Кречетова А.Т. по дов. от 06.11.2007 N 001-03-1315/7

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой", ОАО "ДСК-1" при участии третьих лиц: ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ, Правительства города Москвы, Минобороны РФ, Москомархитектуры о взыскании 48 533 900 руб., составляющих стоимость незаконно изъятого земельного участка.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что требование истца предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Истец и третье лицо - ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" МО РФ, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что вывод суда об изъятии земельного участка не основан на действующем законодательстве. Полагает, что вред был причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Третье лицо - ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ в апелляционной жалобе указало, что договором аренды от 12.07.2005, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Москапстрой", фактически произведено изъятие земельного участка из федеральной собственности.

Ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части - абзацы 19, 20, 21, 22, 23, 24. Пояснил, что действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по заключении договора аренды от 12.07.2005 не могли привести к изъятию части земельного участка, который на момент заключения договора еще не был сформирован.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Москапстрой", полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы, третьего лица - ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" МО РФ поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы истца и ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики: ОАО "Москапстрой" и ОАО "ДСК-1", а также третьи лица: Правительство города Москвы и Москомархитектура поддержали доводы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 29.10.2008 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2001 между Правительством Москвы и ОАО "ДСК-1" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ и ЖП.01.ДСК-1П.00257 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2002, предметом которых являлась реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов, входящих в инвестиционный объект, по адресам, в том числе по адресу: Свиблово, мкр. 20-21, корп. 4а.

Указанный контракт с учетом дополнительного соглашения к нему заключены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 24.10.2000 N 846 "О программе жилищного строительства в городе Москве на 2001 год" и от 27.08.2002 N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ)".

09.04.2001 между ОАО "ДСК-1" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N ИН-1- и дополнительное соглашение от 22.05.2003, по условиям которых ОАО "Москапстрой" принял на себя обязательства осуществлять функции технического заказчика жилых домов, подлежащих возведению согласно инвестиционному контракту, а ОАО "ДСК-1" - инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, оплатив заказчику стоимость его услуг.

12.07.2005 между Департаментом земельных ресурсов и ОАО "Москапстрой" был заключен договор аренды N М-02-511007, в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 5054 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Свиблово, мкр. 20-21, корп. 4а.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 702-ПП и протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы и расторгнут с 20.04.2006 дополнительным соглашением от 07.06.2006 в связи с окончанием строительства и приемкой приемочной комиссией по акту законченного строительства жилого дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-49909/06-1-291 отменено в части отказа в признании частично недействительной сделки аренды земельного участка, оформленного договором N М-02-511007 от 12.07.2005. Договор аренды признан недействительным в части входящего в его состав земельного участка общей площадью 591,8 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Тенистый пр-д, д.1, стр. 15, 27. При этом суд исходил из того, что оспариваемый земельный участок был закреплен за ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" с 1951 года и являлся объектом федеральной собственности. Департамент земельных ресурсов города Москвы не имел право распоряжаться земельным участком. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку жилой дом, построенный на земельном участке, сдан в эксплуатацию и заселен.

Истец обратился с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ОАО "ДСК-1" о возмещении ущербы в размере 48 533 900 руб., составляющих стоимость оспариваемого участка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт возникновения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями названного лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" МО РФ с кадастровым номером 77:02:14002:032, в состав которого входят спорные 591,8 кв.м., были утверждены распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 26.08.2005 N 2115, постановка данного земельного участка на кадастровый учет была произведена Департаментом земельного имущества города Москвы - 29.08.2005.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 3 470 кв.м. с указанным выше кадастровым номером зарегистрированы 27.12.2006 за N 77-77-14/010/2005-361.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 12.07.2005 N М-02-511007 ответчики не располагали сведениями о том, что часть предоставленного земельного участка для строительства жилого дома являлась собственностью Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии неправомерных действий с их стороны и наличии в их действиях вины, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов не является распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, судебной коллегией признается правомерным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 9 на третьей странице мотивировочной части решения со ссылкой на изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в перечне которых не предусмотрено изъятие земельных участков для строительства жилых домов.

Требования к основаниям принудительного изъятия земельного участка предусмотрены ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 57 ЗК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка, решение органов исполнительной власти об изъятии земельного участка суду не представлено.

Таким образом, ссылка суда на вышеуказанные статьи является необоснованной, а абзацы, содержащие данные выводы, подлежат исключению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица - ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-16826/08-9-150 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы на третьей странице абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9, начинающиеся со слов: "поскольку незаконно изъятый земельный участок_" и заканчивающийся словами: "_ использующих его с момента представления квартир в жилом доме.".

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению имуществом и ФГУ "61 НИИ (Железнодорожных войск)" МО РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.