Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17897/2008

г. Москва

Дело N А40-49928/08-1-330

"19" января 2009 г.

N 09АП-17897/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Король К.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-49928/08-1-330,

принятое судьей Егоровой Е.И.

по иску ИП Король К.Н.

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК"

3-е лицо: Крымков В.А.

о взыскании 559 816 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева В.В.

от ответчиков: ГУП "Мосгортранс": Гаврикова Ю.В., Некрылова Н.А;

ОАО "МСК": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Король К.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" и ОАО "МСК" о взыскании с ОАО "МСК" 120 000 руб.ущерба и о взыскании с ГУП "Мосгортранс" 439 816, 14 руб.ущерба.

Решением суда от 27.11.2008г. по делу N А40-49928/08-1-330 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Крымков В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 559 816 руб. 14 коп.

Заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель второго ответчика ОАО "МСК" - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Икарус" регистрационный знак АХ 673 77, под управлением Крымкова В.А.

В результате нарушения водителем Крымкова В.А. п.13.11. ПДД был снесен торговый павильон принадлежавший Королю К.Н., что подтверждается протоколом N 77 АН 0210936 от 01.03.2007 г, Постановлением 77АЕN0544921 от 01.03.2007 г.

Истец обратился в суд с иском состоящим о взыскании из 559 816 руб. 14 коп., состоящую из стоимости нового павильона, стоимости находящегося в поврежденном павильоне на момент ДТП имущества (товара), расходов по установке сигнализации и нового контрольно-кассового аппарата, расходов по проведению геодезических работ по согласованию границ вновь поставленного павильона, а также из размера упущенной выгоды.

Поскольку автомобиль "Икарус", регистрационный знак АХ 673 77 , был застрахован в ОАО "МСК" (страховой полис серии ААА N 0239886248), истец на основании ст.ст. 15, 1064, п.4. 931, 1072 ГК РФ обратился за возмещением страхового возмещения и причиненного вреда к ОАО "МСК" и ГУП "Мосгортранс".

В обосновании понесенных расходов истец предоставил:

- документы подтверждающие наличие страхового случая: Решение Головинского районного суда г. Москвы, протокол 77 АН N 0210936, Постановление об административном правонарушении 77 АЕ N 0544921;

- Инвентаризационная опись + накладные;

- Договор N 97-315-057;

-Договор на проведение геодезических работ;

-Письмо из управы с требованием убрать остатки палатки;

-Документы подтверждающие досудебное урегулирование спора;

-Документы на установлении сигнализации;

-Документы на установление ККМ;

-Декларации о доходе до уничтожения павильона и за 2007 г. после уничтожения павильона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы как подтверждающие факт утраты имущества торгового павильона и находящегося в нем товара, принадлежности утраченного имущества истцу расходов на восстановление нарушенного права в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи от 01.10.2001 г. между ИП Король К.Н. (продавец) и ИП Король К.Н. (покупатель) установлено, что право собственности на товар (торговый павильон), переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи (п.5.1. договора)

Акт приемки-передачи в материалы дела в суд первой инстанции истцом не предоставлен.

Копию акта приемки-сдачи товара к договору купли-продажи от 01.10.2001 г. истец представил лишь в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в принятии данного дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец указал, что в результате ДТП был поврежден товар в торговом павильоне, однако представленные истцом инвентаризационные описи и накладные не позволяют достоверно установить факт повреждения товара, указанного в инвентаризационных описях, а также его наличие в торговом павильоне в момент ДТП на осмотр повреждения причиненного вреда к страховщику не вызывался.

Заявитель жалобы утверждает, что понес расходы на восстановление нарушенного права, в том числе оплатил проведение межевых работ, установил пожарно-охранную сигнализацию и ККМ, однако:

- не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и необходимостью выполнения межевых работ;

- не приводит доказательств выполнения межевых работ на месте поврежденного имущества, поскольку договор на производство межевых работ N 1215 без даты между ИП Король К.Н. (заказчик) и ООО "Геоприборцентр" (подрядчик) не содержит адреса производства работ;

не приводит доказательств своих расходов на установку пожарно-охранной сигнализации и ККМ на поврежденном объекте;

не приводит доказательств утраты или повреждения ККМ в результате ДТП - согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 6611 (л.д.87 т.1) ККМ по ул. Флотской, вл.27 в г. Москве с учета не снята.

Кроме того, истец не доказал, что на момент ДТП в торговом павильоне находилось имущество и оно повреждено или утрачено, проведение геодезических работ обусловлено установкой павильона большого размера около 7.5. кв.м. взамен поврежденного, площадью, 4 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не подтвердил ущерб на сумму 559 816 руб. 14 коп., поскольку не представил доказательств принадлежности утраченного имущества истцу, не подтвердил расходы на восстановление нарушенного права в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Истец в качестве доказательств ущерба ссылается на Постановление о привлечении к административной ответственности, решение Головинского районного суда г. Москвы, однако данные документы не подтверждают повреждение имущества истца, а указывают лишь на факт нарушения третьим лицом Крымковым В.А. ПДД.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что истец является потерпевшим в результате ДТП от 01.03.2007., поскольку истец не представил в материалы дела каких-либо подтверждающих документов, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии с перечнем полученных в результате ДТП повреждений его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ИП Король К.Н. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, п.2. ст.268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-49928/08-1-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Король К.Н - без удовлетворения.

Возвратить ИП Король К.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 044 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан