Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-17897/2008

г. Москва

Дело N А40-49928/08-1-330

"13" октября 2009 г.

N 09АП-18759/2009-ГК N 09АП-19253/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС" 11-й Автобусный Парк, ИП Король К.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-49928/08-1-330,

принятое судьей Егоровой Е.И.

по иску ИП Король К.Н.

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК"

3-е лицо: Крымков В.А.

о взыскании 559 816 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ГУП "Мосгортранс" 11-й Автобусный Парк - Гаврикова Ю.В. по дов. от 04.12.2007г., Наумова Т.В. по дов. от 04.09.2008г.

ОАО "МСК": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Король К.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" и ОАО "МСК" о взыскании с ОАО "МСК" 120 000 руб. ущерба и о взыскании с ГУП "Мосгортранс" 439 816, 14 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-49928/08-1-330 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Король К.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17897/2009-ГК от 19.01.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Король К.Н. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, об отмене решения и постановления и удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда N А40/2836-09 от 20.04.2009г. решение от 27.11.2008г. по делу А40-49928/08-1-330 и постановление от 19.01.2009г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом расходов на восстановление нарушенного права.

В подтверждении расходов на приобретение и установку нового павильона истцом представлен договор от 12.04.2007г. N 07-315-097, счета от 07.06.2007г. N 185-07, от 12.04.2007г. N 119-07, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 69-79).

Суд кассационной инстанции указал, что оценка указанных доказательств судом не дана.

Суд указал, что истец не приводит доказательств своих расходов на установку пожарно-охранной сигнализации и ККМ на поврежденном объекте и доказательств утраты или повреждения ККМ в результате ДТП, поскольку согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 6611 ККМ по ул. Флотской, вл. 27 в г. Москве с учета не снята.

Однако карточка регистрации контрольно-кассовой машины лишь подтверждает факт нахождения ККМ в торговом павильоне на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнении постановления ФАС МО решением Арбитражного суда от 11.08.2009г. по делу А40-49928/08-1-330 взыскано с ГУП "Мосгортранс" в пользу ИП Король К.Н. 81 410 руб. ущерба, 1759 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" и ИП Король К.Н. подали апелляционные жалобы.

ГУП "Мосгортранс" в своей апелляционной жалобе указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему торгового павильона, наличия на момент ДТП имущества, его повреждения или утраты.

Так же ГУП "Мосгортранс" указал на то, что истец не приводит доказательств утраты или повреждения ККМ в результате ДТП, а так же что в карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 6611 отсутствует отметка о снятии с учета ККМ.

Так же ГУП "Мосгортранс" указал на то, что в справке о ДТП не указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия в торговом павильоне находилось имущество, которое было повреждено или утрачено.

По доводам, приведенным в жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ИП Король К.Н. без удовлетворения.

ИП Король К.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что причененный ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствам: документы, подтверждающие наличие страхового случая: Решение Головинского районного суда г. Москвы, протокол 77 АН N 0210936, Постановление об административном правонарушении 77 АЕ N 0544921, инвентаризационная опись и накладные, договор N97-315-057, договор на проведение геодезических работ, письмо из управы с требованием убрать остатки палатки, документы подтверждающие досудебное урегулирование спора, документы на установлении сигнализации, документы на установление ККМ, декларации о доходе до уничтожения павильона и за 2007 г. после уничтожения павильона.

По доводам, приведённым в жалобе, ИП Король К.Н. просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков по данному делу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 559816 руб. 14 коп.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс", доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представитель второго ответчика ОАО "МСК" - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Икарус" регистрационный знак АХ 673 77, под управлением Крымкова В.А.

В результате нарушения водителем Крымкова В.А. п.13.11. ПДД был снесен торговый павильон принадлежавший Королю К.Н., что подтверждается протоколом N 77 АН 0210936 от 01.03.2007г., Постановлением 77АЕN0544921 от 01.03.2007г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 559 816 руб. 14 коп. причиненного ущерба

Автомобиль "Икарус", регистрационный знак АХ 673 77 , был застрахован в ОАО "МСК" (страховой полис серии ААА N 0239886248), истец на основании ст.ст. 15, 1064, п.4. 931, 1072 ГК РФ обратился за возмещением страхового возмещения в размере 120 000 руб. и причиненного вреда в размере 439 816 руб. 14 коп., к ОАО "МСК" и ГУП "Мосгортранс".

В обосновании исковых требований истец ссылается на предоставленные в материалы дела документы, а именно: документы подтверждающие наличие страхового случая: Решение Головинского районного суда г. Москвы, протокол 77 АН N 0210936, Постановление об административном правонарушении 77 АЕ N 0544921, инвентаризационная опись, накладные, договор N97-315-057; договор на проведение геодезических работ, письмо из управы с требованием убрать остатки палатки, документы подтверждающие досудебное урегулирование спора, документы на установлении сигнализации, документы на установление ККМ, декларации о доходе до уничтожения павильона и за 2007 г. после уничтожения павильона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца суммы в размере 81 410 руб., из которых 46 200 руб. стоимость павильона согласно договору купли-продажи от 01.10.01г., 14 200 руб. стоимость расходов по доставке нового павильона, а также 21 010 руб. стоимость установки и опломбированию контрольно-кассового аппарата, согласно карточке регистрации N 6611, взамен контрольно-кассового аппарата находившегося в момент ДТП.

Однако судом первой инстанции правомерно не приняты инвентаризационные описи и накладные как доказательство повреждения товара, так как они не позволяют достоверно установить факт повреждения товара, а так же наличие его в торговом павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на понесенные им расходы в результате восстановления нарушенного права, в том числе оплату межевых работ, установления пожарно-охранной сигнализации, так как истец в подтверждение своих доводов не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и необходимостью выполнения межевых работ.

А так же не представил доказательств выполнения межевых работ на месте поврежденного имущества, расходов на установку пожарно-охранной сигнализации на поврежденном объекте.

Как правильно установлено судом первой инстанции в договоре N 1215 на производство межевых работ отсутствует дата, а так же адрес производства данных работ.

В соответствии, с чем договор N 1215 не может служить бесспорным доказательством на возмещение выполнения межевых работ на месте поврежденного имущества.

Кроме того, истец не доказал, что на момент ДТП в торговом павильоне находилось имущество и оно повреждено или утрачено, проведение геодезических работ обусловлено установкой павильона большого размера около 7.5. кв.м. взамен поврежденного, площадью, 4 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не подтвердил ущерб на сумму 478 406 руб. 14 коп., поскольку не представил доказательств принадлежности утраченного имущества истцу, не подтвердил расходы на восстановление нарушенного права в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Истец в качестве доказательств ущерба ссылается на Постановление о привлечении к административной ответственности, решение Головинского районного суда г. Москвы, однако данные документы не подтверждают повреждение имущества истца, а указывают лишь на факт нарушения третьим лицом Крымковым В.А. ПДД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, п.2. ст.268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-49928/08-1-330 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС" 11-й Автобусный Парк, ИП Король К.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан