Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17705/2008

г. Москва

Дело N А40-5718/07-97-60

"19" января 2009 г.

N 09АП-17705/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камволь"

на определелние Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года

по делу N А40-5718/07-97-60, принятое судьёй А.Г.Китовой

по иску (заявлению) ООО "Ломбард-2000"

к ООО "Карбоник - комерс", ОАО "Камволь"

о взыскании 13.749.854 руб.59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Карбоник - комерс" не явился, извещен, ОАО "Камволь" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камволь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 15.09.2008 года за N 04-7/5-2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 года по делу N А40-57/07-97-60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 года по делу N А40-5718/07-97-60 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Камволь" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Указал, что основанием для пересмотра является тот факт, что в мотивировочной части постановления Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.08.2008 года по делу N 35-14/08/786К сделан вывод о ничтожности договора поручительства от 14.01.2003 года N 001/П-02, на основании которого были удовлетворены исковые требования истца. Указанный факт, как указал заявитель, является основанием для применения п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ОАО "Камволь" не явился. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

ООО "Ломбард-2000", ООО "Карбоник - комерс" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по делу N А4О-5718/07-97-60 с ООО "Карбоник-коммерс" и ОАО "Камволь" солидарно в пользу 000 "Ломбард 2000" взысканы денежные средства в размере 2 226 378,11 руб.

Основанием для взыскания с ОАО "Камволь", как с солидарного должника, послужил договор поручительства от 14.01.2002 г. N 001/П-02, заключенный между ООО Банк "Народный кредит" и ОАО "Камволь". Согласно данному договору ОАО "Камволь" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного ООО "Карбоник-комерс".

Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.08.2008 года по делу N 35-14/08/786К по иску А.А. Самородского к ответчикам ОАО "Камволь", ООО "Банк "Народный кредит", ООО "Ломбард 2000" о признании недействительным договора поручительства от 14.01.2002 г. N 001/П-02 отказано.

В мотивировочной части постановления кассационной коллегией установлен факт ничтожности договора поручительства от 14 января 2002 года N 001/П-02 на основании ст. 170 ГК Республики Беларусь. Указанный вывод кассационной коллегии основан на том, что пункт 8 Устав Общества содержит запрет выступать гарантом или поручителем перед банками - кредиторами юридических лиц негосударственной формы собственности и физических лиц по исполнению этими лицами своих обязательств возврата полученных кредитов. Пункт 8 внесен в Устав в соответствии с п. 8-1 Постановления Кабинета Министров Республики Беларусь N 296 от 12.06.1995г.

Заявитель основывает свое требование на положении п. 5 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела N А40-5718/07-97-60 никто из заинтересованных лиц не заявлял в процессе о недействительности договора поручительства, заявителю при рассмотрении спора не могло быть неизвестно о наличии в Уставе пункта 8, который содержит запрет вступать поручителем.

Таким образом, заявитель фактически просит суд пересмотреть дело не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а в связи с получением документов, подтверждающих наличие ранее известных истцу обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу N 35-14/08/786К, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу N 35-14/08/786К в иске о признании недействительным договора поручительства от 14.01.2002 г. N 001/П-02 отказано.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения от 15 июня 2007 г. обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003г. по делу N А40-2696/03-58-27, которым с ОАО "Камволь" солидарно с ООО "Карбоник-коммерс" взысканы в пользу ООО "Ломбард-2000" взыскана сумма основного долга в размере 3 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 549 452 руб., неустойка в размере 1 318 091 руб. 00 коп. (л.д. 11 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание установленное в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2004 г. N А40-44618/03-97-199, которым солидарно с ОАО "Камволь" и ООО "Карбоник-коммерс" взыскано в пользу ООО "Ломбард-2000" 527 473 руб. 98 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата кредита и 100 000 руб. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов (л.д. 12-13 т.2).

При этом, судом не принят во внимание довод ОАО "Камволь" о невозможности выступать поручителем в соответствии с п. 8 Устава, поскольку наличие обязательств поручителя подтверждено вступившем в законную силу решением суда от 24.04.2003г. по делу N А40-2696/03-58-27, договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, заявитель знал о наличии ограничения, предусмотренного п. 8 Устава, не воспользовался правом оспорить договор поручительства в установленном законе порядке при рассмотрении судом дел N А40-2696/03-58-27, N А40-44618/03-97-199, NА40-5718/07-97-60.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31октября 2008 года по делу N А40-5718/07-97-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камволь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан