Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17723/2008

г. Москва

Дело N А40-42402/08-53-428

"19" января 2009 г.

N 09АП-17723/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ветеран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-42402/08-53-428,

по иску открытого акционерного общества "Ветеран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот"

о взыскании 491 969 руб. 23 коп, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Кивелевич Б.А. по дов. от 11.01.09 г. N 01-03-01;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ветеран" (далее - ОАО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - ООО "Элиот") о взыскании с ответчика 491 969 руб. 23 коп., из которых 398 561 руб. 33 коп. долга по арендной плате по Договору аренды от 30.04.03 г. N 206/10 за май-июль 2008 г., 33 714 руб. задолженность по возмещению расходов на оформление договора аренды земли, 93 407 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 06.05.08. по 15.07.08 г.; расторжении договора аренды N 206/10 от 30.04.03 г.; выселении ответчика из помещения площадью 408,2 кв.м. (1 этаж, 7 помещение, комнаты 1-9; подвал, 3 помещение, комнаты 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, корп. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик грубо нарушал условия договора, систематически имел задолженность по внесению арендной платы, не оплатил стоимость оформления договора аренды земли, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 398 561 руб. 33 коп., который был принят Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 714 руб. задолженности по возмещению расходов на оформление договора аренды земли, 93 407 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа, а также 12 013 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о расторжении договора аренды N 206/10 от 30.04.03 г. и выселении ответчика из помещения площадью 408,2 кв.м. (1 этаж, 7 помещение, комнаты 1-9; подвал, 3 помещение, комнаты 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, корп. 1, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ни законодательством, ни договором аренды не предусмотрено право истца (арендодателя) требовать одностороннего расторжения договора в случае неоплаты ответчиком (арендатором) пени и компенсации за оформление договора аренды земли. Кроме того, истец не доказал направления ответчику до предъявления иска счета N 116 от 10.02.06. за оформление договора аренды земли.

Истец с решением суда в части отказа в расторжении договора аренды N 206/10 от 30.04.03 г. и выселении ответчика из спорного помещения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в этой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п.4.3.14 договора арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость оформления, заключения, регистрации договора аренды земли на арендованное помещение и дополнительно 54 % ( за накладные расходы) от данной стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления ему счета. А согласно п. 7.3. договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в расторжении договора аренды N 206/10 от 30.04.03 г. и выселении ответчика из спорного помещения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 30.04.03 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 206/10 на аренду нежилых помещений площадью 408,2 кв.м. (1 этаж, 7 помещение, комнаты 1-7, 9; подвал, 3 помещение, комнаты 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, корп. 1, сроком на 10 лет (с 01.05.03 по 30.04.13). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно п.5.1, 4.3.14 договора ответчик обязан ежемесячно до 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату, а также возмещать истцу стоимость ежегодной арендной платы за землю и дополнительно 54% (за накладные расходы) от данной стоимости, стоимость оформления, заключения, регистрации договора аренды земли на арендованное помещение и дополнительно 54% (за накладные расходы) от данной стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления ему счета.

Образовавшуюся задолженность в размере 398 561 руб. 33 коп. ответчик оплатил платежным поручением N 000095 от 07.10.08 г., 33 714 руб. 94 коп. за оформление договора аренды земли (счет N 116 от 10.02.2006 г.) ответчиком не оплачены.

В связи с этим с учетом требований ст.ст. 309, 310, 614, 330, 331 ГК РФ, п. 6.1. договора Арбитражный суд города Москвы законно взыскал с ответчика указанные выше расходы за оформление договора аренды земли и пени за просрочку платежа в сумме 93 407 руб. 90 коп. за период с 06.05.08. по 15.07.08 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор по требованию одной стороны может быть расторгнут либо при его существенном нарушении другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате пени и компенсации расходов по оформлению договора аренды земли в силу п. 2.ст. 450 ГК РФ нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды и поэтому эти нарушения не могут являться основаниями для одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения.

Довод истца о наличие основания досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором аренды не предусмотрено право истца (арендодателя) требовать одностороннего расторжения договора в случае неоплаты ответчиком (арендатором) пени и компенсации за оформление договора аренды земли.

Истец ссылается на п. 7.3. договора, в котором содержится фраза, что "договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий договора".

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

После приведенной в п. 7.3 договора фразы через запятую перечисляются случаи нарушения ответчиком условий договора, при которых арендодатель имеет право на расторжение договора. Таким образом, для досрочного расторжения арендодателем спорного договора, необходимо наличие либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в силу ст. 450 ГК РФ, либо нарушений, перечисленных в самом договоре (в частности в п. 7.3. договора). Между тем, спорным договором аренды не предусмотрено право арендодателя требовать одностороннего расторжения договора в случае неоплаты арендатором пени и компенсации за оформление договора аренды земли.

Довод истца о том, что ответчик получал счет истца от 10.02.06 г. N 116, так как частично оплатил его платежным поручением от 30.10.06 г. N 122, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное платежное поручение не содержит ссылку на счет N 116, с связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал направления ответчику до предъявления иска счета N116 от 10.02.06 г., является правильным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-42402/08-53-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ветеран" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова