Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-7854/2007

г. Москва

20 января 2009 г.

Дело N А40-4697/07-141-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008

по делу N А40-4697/07-141-36, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании незаконным решения от 20.11.2006 N 6592

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - К.Ю. Пашков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.11.2006 N 6592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 17.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13.04.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4697/07-141-36 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, суд кассационной инстанции указывает на необходимость при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции установить, являются ли физические лица - страхователи по ничтожным сделкам конкурсными кредиторами общества, и как решен вопрос о возврате им уплаченных заявителю средств.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на необходимость установить, осуществляло ли общество иные виды деятельности в проверенные периоды, в том числе, иные виды страхования, уменьшалась ли в связи с формированием резервов по ничтожным сделкам налоговая база в целом за указанные периоды.

При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов в части того, что ничтожность основного обязательства - по страхованию ответственности иных лиц, не порождает обязанности формирования страхового резерва под это обязательство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не подготовлен. Заинтересованное лицо представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит оставить решение суда от 15.07.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 не имеется.

Налоговым органом в период с 17.05.2006 по 08.09.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая компания "Генстрахование", по результатам которой 20.11.2006 вынесено решение N 6592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Генстрахование" переименовано в ООО "Страховая компания "Уникум", что следует из записи от 27.11.2006 Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 20.11.2006 N 6592 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченного налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 в размере 2 114 660 руб.; обществу доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 и 2005 в сумме 10 573 302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 098 363 руб.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что договоры страхования финансовых рисков, которые заключал заявитель, являются ничтожными сделками, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда Пресненского района г. Москвы от 09.03.2006 и от 19.05.2006 об удовлетворении, соответственно, иска А.Н. Науменко к ООО "Страховая компания "Генстрахование" о признании страхового полиса (договоры страхования финансовых рисков) N КС/076 от 08.12.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и иска Р.Т. Искандеровой к ООО "Страховая компания "Генстрахование" о признании страхового полиса (договора страхования финансовых рисков) N КС/036 от 06.07.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что на основании ничтожных договоров страхования заявитель неправомерно сформировал страховые резервы в 2003, 2004 и 2005 и на сумму страховых резервов неправомерно занизил доходы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение и неуплата заявителем налога на прибыль организации в результате неправомерно сформированных резервов по договорам страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств на сумму 41 187 812 руб.; неправомерно завышенные суммы страховых выплат по расторгнутым договорам страхования на сумму 3 299 149 руб.

Исходя из назначения страховых резервов, установленного статьей 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", они служат для обеспечения принятых страховых обязательств, непосредственно связаны с обеспечением выполнения договорного обязательства в его гражданско-правовом смысле.

Таким образом, страховые резервы являются финансовой гарантией выполнения страховщиком своих страховых обязательств, то есть обязательства по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении определенного договором страхового случая (статьи 929 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом прямо предусмотрено, что основой финансовой устойчивости страховщика является, в частности, наличие у него страховых резервов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии либо недействительности страхового обязательства отсутствует и необходимость формирования страховых резервов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель неосновательно сформировал в 2003, 2004 и 2005 годах страховые резервы под ничтожные договоры страхования риска неисполнения договорных обязательств и на сумму сформированных резервов неправомерно завысил расходы страховщика. С учетом доли перестраховщиков, фактическое завышение расходов страховщика, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налогов, составило: в 2003 году - 2 566 842 руб.; в 2004 году - 10 823 770 руб.; в 2005 году - 27 797 200 руб., что противоречит требованиям статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно применил последствия недействительности заключенных договоров, не учтя при этом тот факт, что средства, полученные от страхователей по ничтожным договорам страхования, не образуют прибыли общества, а являются кредиторской задолженностью, которая подлежит включению в налоговую базу только по истечении срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что общество в соответствии с требованиями законодательства исполняет свои обязанности по возврату денежных средств физическим лицам, являвшимся страхователями по договорам страхования финансовых рисков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся того, являются ли физические лица - страхователи по ничтожным сделкам конкурсными кредиторами общества и как решен вопрос о возврате уплаченных обществу средств.

Судом первой инстанции установлено, что по сделкам в соответствии с условиями договоров передавались исключительно страховые премии, зачисляемые физическими лицами на счет общества.

При этом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в виде страховых премий фактически получены обществом и использованы им в предпринимательской деятельности, в частности, часть из них перечислена в качестве перестраховочных премий при перестраховании данных рисков.

В бухгалтерской и налоговой отчетности общества данные денежные средства отражены в качестве доходов.

Положения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат оснований для исключения сумм, полученных в качестве доходов по ничтожным сделкам из состава налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные доходы ввиду ничтожности договоров и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения по ним получены обществом в отсутствие каких-либо встречных обязательств и, соответственно, до момента возврата их в порядке реституции являются безвозмездно полученным имуществом.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество (работам, услугам) включается в состав внереализационных доходов.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации моментом получения данных доходов устанавливается факт поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Ссылка общества на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с данным пунктом доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Однако у заявителя отсутствует документально подтвержденная (установленная на основании вступившего в законную силу решения суда или на основании соглашения сторон) кредиторская задолженность перед физическими лицами по обязательствам, связанным с возмещением полученного по недействительным сделкам дохода в сумме, превышающей созданные резервы.

Таким образом, признание сумм страховых премий доходами налогоплательщика на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в виде страховых премий по указанному виду договоров контрагентам налогоплательщика не возвращались. Данное обстоятельство не опровергалось обществом.

Из Реестра требований кредиторов (т. 3 л.д.118-130), представленного в материалы дела, к возврату в качестве полученного по недействительным сделкам (по 14 договорам страхования) заявлено 3 683 844 руб., что существенно меньше суммы созданных по данному виду страхования резервов, отнесенных налогоплательщиком на расходы, учитываемые в целях налогообложения в проверяемых налоговых периодах (555 218 352 руб.).

Таким образом, вопрос о включении физических лиц - кредиторов заявителя в деле о его банкротстве, фактически не разрешен, и общество никаких мер к этому не предприняло. Физические лица не были им извещены о возможности возврата денежных средств по ничтожным договорам, в реестр требований кредиторов включены только те физические лица, которые по своей инициативе обратились с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся того, осуществляло ли общество иные виды деятельности в проверенные периоды, в том числе, иные виды страхования, уменьшалась ли в связи с формированием резервов по ничтожным сделкам налоговая база в целом за указанные периоды.

Судом первой инстанции установлено на основании пояснительных записок к Годовой бухгалтерской за 2003-2005, что общество осуществляло страхование имущества; страхование автомобильного транспорта; страхование финансовых рисков; страхование профессиональной ответственности; страхование от несчастных случаев; страхование жизни; добровольное медицинское страхование; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Таким образом, в проверяемых налоговых периодах общество заключало не только договоры страхования финансовых рисков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создаваемые по договорам финансовых рисков резервы неправомерно уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль по каждому из налоговых периодов 2003, 2004, 2005, по следующим основаниям.

Из налоговых деклараций за 2005 следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 878 000 руб., налог на прибыль к уплате составил 211 000 руб. (т. 2 л.д. 65-77); за 2004 налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 671 000 руб., налог на прибыль к уплате составил 117 000 руб. (т. 2 л.д. 51-63); за 2003 налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 538 000 руб., налог на прибыль к уплате составил 281 000 руб. (т. 2 л.д. 116-150).

В соответствии с пунктом 14 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н, для расчета страховых резервов договоры распределяются по учетным группам, причем договоры страхования финансовых рисков учитываются в составе 12 учетной группы.

Из раздела 4 "Информация по сегментам" пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества следует, что за 2005 (т. 3 л.д. 47-55) общая сумма премий, собранных обществом в данном периоде, составила 293 696 000 руб.; за 2004 - 508 156 000 руб. (т. 3 л.д. 38-46); за 2003 - 146 198 000 руб. (т. 3 л.д. 56-63).

Из таблицы сводных данных по учетной группе N 12 "Договоры страхования финансовых рисков", представленной обществом к выездной налоговой проверке, следует, что сумма брутто премии, начисленная по спорным договорам в 2005, составила 96 066 153,62 руб. (т. 3 л.д. 50-54); в 2004 - 461 857 311 руб. (т. 3 л.д. 41); в 2003 - 136 254 000 руб.

При этом общая сумма страховых резервов составила:

в 2005 - 387 077 000 руб., в то время как созданный резерв по договорам страхования финансовых рисков составил 142 058 820,36 руб.;

в 2004 - 373 323 000 руб., в то время как созданный резерв по договорам страхования финансовых рисков составил 308 850 532,92 руб.;

в 2003 - 145 413 000 руб., в то время как созданный резерв по договорам страхования финансовых рисков составил 104 309 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что общество получало в налоговых периодах 2003-2005 доходы в виде страховых премий по иным, помимо ничтожных, договорам страхования (перестрахования) и формировало по ним страховые резервы.

Таким образом, отнесение заявителем к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, резервов, неправомерно созданных по ничтожным договорам страхования, приводило к неправомерному занижению налоговой базы по указанному налогу за 2003, 2004, 2005 и образовывало состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-4697/07-141-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова