Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16250/2008

г. Москва

Дело N А40-58215/08-35-245

"19 " января 2009 г.

N 09АП-16250/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 19 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

при участии:

от истца: Якубова О.И.; Костик А.И.,

от ответчика: Маркин Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радомила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-58215/08-35-245

принятое судьёй Г.Е.Панфиловой

по иску ООО "Спокет" к ООО "Радомила" о взыскании стоимости проданного товара и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спокет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Радомила" о взыскании с последнего долга в сумме 493 548р.60к. и пени в сумме 73 621р. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 12 435р.49к.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Мегатис". Считает свои обязательства исполненными. Просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение суда.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор является незаключенным и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО МВФ "Мегатис" - продавец и ООО "Радомила" - покупатель заключен договор N 76 от 03.08.2006г. По которому продавец поставил в адрес покупателя алкогольную продукцию на сумму 3 000 000р.00к. , в том числе НДС - 457 627,12р.

ООО МВФ "Мегатис" уступило право требования долга с ООО "Радомила" 20.02.2008г. по договору на сумму 493 548р. 60к. ООО "Спокет", что подтверждается соглашением об уступке прав требования N 50 от 20.02.2008г.

В соответствии с договором ООО "Радомила" предоставляется отсрочка платежа до 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку накладной N 1907 от 26.10.2007г. подтверждается, что отгрузка товара произведена в адрес ООО "Радомила", то срок оплаты наступил 24.04.2008г. Однако как установлено материалами дела до настоящего времени оплата поставленного товара полностью не произведена. Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2077г. по 04.02.2008г., по которому задолженность ООО "Радомила" составляет 493 548р.60к.

В соответствии с указанным договором в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты, покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма пени составила 73 621р.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о выполнении своих обязательств по договору ответчик ссылался на то, что 16.01.2008г. "Българска Винена Компания" ЕООД, Болгария уступила право требования задолженности с ООО МВФ "Мегатис" по контракту N 83 от 01.08.2006г. на сумму 52 530 евро. , эквивалентную в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения ООО "Радомила". В связи с чем последний произвел зачет имеющейся задолженности, сообщив об этом.

На основании ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, как видно из материалов дела документов, подтверждающих получение ООО МВФ "Мегатис" товара от "Българска Винена Компания" не представлено, как и не представлено оснований права требования.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительности сделки по заключенному соглашению N 50 от 20.02.2008г. между ООО МВФ "Мегатис" и ООО "Спокет" не имеется.

Таким образом, истец правомерно потребовал с ответчика взыскать сумму задолженности и пени.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайств несостоятельны.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-58215/08-35-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л.Деев