Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-14867/2008

г. Москва

Дело N А40-53546/08-113-508

19 января 2009 г.

N 09АП-14867/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-53546/08-113-508 судьи Короткова Е.Н.

по заявлению ООО "ПКЦ-ИНКО"

к 1) ООО "Агентство оценки АвтоВелью"; 2) Отделу СП по ЗАО УФССП по г. Москве

об обеспечении иска

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованного лица): от 1: не явился, извещен; от 2: Калинина Н.П., уд. N 077788, по дов. N 68 от 26.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании заниженной стоимости нежилых помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Заявитель также обратился в порядке ст. 91 АПК РФ с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также необходимость принятия мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, о чем свидетельствует определение от 17 сентября 2008 г.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что реализация имущества по спорной оценке может привести к негативным и необратимым последствиям для Общества.

Представитель Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве в судебном заседании полностью поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика - ООО "Агентство оценки АвтоВелью", при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 456550 и N 456543 соответственно, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит до вынесения решения по существу спора запретить Отделу судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве по исполнительному производству N 008/56/2008 С выполнять действия (мероприятия) в части реализации арестованного недвижимого имущества должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по настоящему делу данный спор рассмотрен по существу и в удовлетворении требований ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании заниженной стоимости нежилых помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-53546/08-113-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина