Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-16489/2008

г. Москва

Дело N А40-43712/08-28-379

"19" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года

по делу N А40-43712/08-28-379, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ГУП "Мосотделстрой N 17"

к ООО "Стройкапитал"

о взыскании 2 534 839 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. - дов. от 20.07.2007

от ответчика: Быков А.В. - дов. от 20.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосотделстрой N 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкапитал" задолженности по договору подряда от 21.06.2007 N 16/06-2007 в размере 2 534 839 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.11.2008 по делу N А40-43712/08-28-379 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

ООО "Стройкапитал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением сроков и некачественно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ N 16/06-2007 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Власьевский пер., д. 14/23, стр. 1, и дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2007 и N 2 к данному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора все изменения объемов работ, их стоимости и сроков выполнения работ, указанных в договоре или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.11 договора подрядчик принял на себя обязательства до 27 числа отчетного месяца предъявлять заказчику для подтверждения объемов выполненных работ акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик до пятого числа следующего месяца за отчетным подписывает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 или предоставляет в те же сроки мотивированный отказ.

В силу п. 4.2.6 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ на основании формы КС-2 и формы КС-3. Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3 (п. 6.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, от 31.08.2007 N 1 на сумму 8 320 836 руб. 54 коп., от 26.10.2007 N 3 на сумму 4 859 803 руб. 95 коп., от 29.10.2007 N 2 на сумму 704 991 руб., от 30.11.2007 на сумму 11 514 927 руб. 03 коп., от 28.12.2007 на сумму 2 971 367 руб. 10 коп., от 28.01.2008 на сумму 247 250 руб., от 28.01.2008 на сумму 7 787 589 руб. 30 коп., истцом были выполнены работы на общую сумму 36 406 764 руб. 92 коп.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007 на сумму 8 320 836 руб. 54 коп., от 26.10.2007 на сумму 4 859 803 руб. 95 коп., от 29.10.2007 на сумму 704 991 руб., от 30.11.2007 на сумму 9 279 947 руб. 02 коп., от 30.11.2007 на сумму 2 234 980 руб., от 28.12.2007 на сумму 2 971 367 руб. 10 коп., от 28.01.2008 на сумму 247.250 руб., от 28.01.2008 на сумму 5 490 560 руб., от 28.01.2008 на сумму 2 297 029 руб. 30 коп., всего на общую сумму 36 406 764 руб. 92 коп.

Ответчик платежными поручениями от 29.06.2007 N 3, от 03.07.2007 N 4, от 26.07.2007 N 8, от 18.10.2007 N 14, от 15.11.2007 N 30, от 15.11.2007 N 31, от 17.12.2007 N 55, от 24.12.2007 N 50, от 15.02.2008 N 19, от 18.03.2008 N 000042, от 10.06.2008 N 81 оплатил принятые работы только в сумме 33 871 925 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по принятым ответчиком работам составила 2 534 839 руб. 30 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии со сметой и технической документацией.

Любые выявленные при приемке недостатки работ по качеству, объему и другим показателям ответчик обязан отражать в актах о приемке, которые в данном случае подписываются с оговорками. Это и защищает интересы заказчика при устранении выявленных недостатков, отказе оплачивать дефектные работы.

Как правильно указал суд в решении, в спорных актах приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела, недостатки по качеству работ не отражены.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, представленное им в материалы дела, в подтверждение довода о некачественности выполненных истцом работ, является несостоятельной, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств соблюдения им положений ст. 720 ГК РФ в части извещения подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках. Также заявителем жалобы не представлено доказательств вызова подрядчика на осмотр объекта экспертом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако, указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы, которые, как указано выше, приняты ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Нарушение сроков выполнения истцом работ может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании санкций за просрочку выполнения работ, которые предусмотрены условиями спорного договора.

Более того, ООО "Стройкапитал" уде обратилось в суд с таким исковым заявлением, которое принято к производству.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга, доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкапитал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-43712/08-28-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан