Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17534/2008

г. Москва

Дело N А40-54083/08-151-213

"19" января 2009 г.

N 09АП-17534/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г.

по делу N А40-54083/08-151-213, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 20.05.2008г. N 52-02-17/1318/546 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гайнуллина Ю.Ф. по дов. N Д-286 от 06.10.2008г.;

от заинтересованного лица Тихонова В.Б. по дов. N 126 от 01.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008г. N 52-02-17/1318/546 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 481 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО НК "РуссНефть" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной в отношении ОАО НК "РуссНефть" камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 20.05.2008г. N 52-02-17/1318/546 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (л.д. 9-14).

Указанным решением инспекция подтвердила правомерность возмещения заявителю НДС в сумме 1 197 127 897 руб.; отказала в возмещении НДС в сумме 6 207 119 руб. по основаниям, изложенным в решении от 20.11.2006г. N 52/1966/1, вынесенном по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года; восстановила к доплате в бюджет НДС в размере 107 385 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 481 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, то, что счет-фактура N 0000103 от 28.02.2006г. подписан не генеральным директором ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" Данильцом В.М., так как его подпись не соответствует подписи, имеющейся на договоре N 67/05//33960-10/06-132 от 20.01.2006г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части подтверждения правомерности возмещения заявителю НДС в сумме 1 197 127 897 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 416 638 руб. по основаниям, изложенным в решении от 20.11.2006г. N 52/1966/1, вынесенном по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года; восстановления к доплате в бюджет НДС в размере 107 385 руб., поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, который обжалует решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 481 руб., а не в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Такой реквизит счета-фактуры как "Расшифровка подписи" не указан пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, в связи с чем отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре, а равно и неправильное указание расшифровки подписи, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено, что, фактически, спорный счет-фактура, представленный на камеральную налоговую проверку по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, подписан уполномоченным на то лицом.

Согласно распоряжению N 30 от 30.08.2001г., утвержденному генеральным директором ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", утвержден перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В пункте 1 указанного распоряжении заместителю генерального директора Каграманян И.Е. предоставлены полномочия подписывать от имени общества первичные учетные документы, в т.ч. счета-фактуры.

Именно этим лицом подписан счет-фактура N 0000103 от 28.02.2006г., первоначально представленный в налоговый орган, а, следовательно, он подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

На момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель инициировал необходимость переоформления счета-фактуры, а ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" представило счет-фактуру, подписанный генеральным директором Данильцом В.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС в размере 5 790 481 руб., уплаченный ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" по счету-фактуре N 0000103 от 28.02.2006г., оформленному в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-54083/08-151-213 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.05.2008г. N 52-02-17/1318/546 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", за исключением выводов об отказе в возмещении НДС в сумме 5 790 481 руб. по счету-фактуре от 28.02.2006г.N 0000103.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев