Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16248/2008

города Москва

Дело N А40-34977/08-150-301

20 января 2009 г.

N 09АП-16248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "РТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-34977/08-150-301, принятое судьей Коноваловой Е.В., арбитражными заседателями Курковым О.А., Нижниковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет") об обязании ответчика осуществить поставку электроэнергии на энергопринимающее оборудование истца и о взыскании 1 375 612 рублей 10 копеек убытков,

при участии представителей:

истца - Сенюкова С.В. (по доверенности от 01.11.2008 без номера);

ответчика - Кузнецова П.И. (по доверенности от 25.12.2008 N 91-09-466);

третьих лиц:

ОАО "МОЭСК" - Ситдиковой Э.Т. (по доверенности от 01.01.2009 N 948-Д);

ГУП города Москвы "Моссвет" - Беляева А.В. (по доверенности от 25.12.2008 N 1-7-1800/8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании ответчика осуществить поставку электроэнергии на энергопринимающее оборудование истца в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора, и о взыскании 1 375 612 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (правопредшественник открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания"; далее - ОАО "МОЭСК"), государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - ГУП "Моссвет").

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" либо ОАО "МОЭСК" совершают какие-либо незаконные действия, противоправно бездействуют, лишая тем самым истца возможности осуществлять энергопотребление в соответствии с условиями заключенной между истцом и ответчиком сделки.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не был принят во внимание пункт 4.1.7 договора энергоснабжения от 24.01.2007 N 92484265, согласно которому ответчик был обязан известить истца о причинах перерыва в передаче электрической энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления энергоснабжения.

Других доводов в жалобе не приводится.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц присоединились к правовой позиции представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.01.2007 N 92484265.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать энергию и оплачивать ее.

Договор сторонами спора реально исполнялся.

Энергоснабжение истца осуществлялось с использованием воздушных линий (сетей), проложенных от трансформаторной подстанции 4966 по опорам освещения в районе станции метро "Тушинская".

Впоследствии Московским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (МТУ Ростехнадзора России) выдано предписание от 06.02.2008 N 2.1/8/602, которым ГУП "Моссвет" предписано провести мероприятия, исключающие падение наружных опор освещения в районе станции метро "Тушинская".

МТУ Ростехнадзора России письмом от 13.02.2008 N 0385-5/2/2.1 сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" о вынесении данного предписания и указало названным хозяйственным обществам на необходимость прекращения по заявке ГУП "Моссвет" подачи электроэнергии, в частности, на кабельные линии, проложенные от трансформаторной подстанции 4966, для замены ГУП "Моссвет" опор наружного освещения.

Письмом от 15.02.2008 N 1-7-157/8 ГУП "Моссвет" оформило заявку, в которой просило ОАО "Мосэнергосбыт" с 10 часов утра 18.02.2008 снять напряжение.

15.02.2008 ответчик выдал сетевой организации - правопредшественнику ОАО "МОЭСК", разрешение на снятие напряжения с 18.02.2008.

Фактически напряжение снято 18.02.2008, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что энергоснабжение ответчиком до настоящего времени не восстановлено, несмотря на неоднократные обращения истца.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для прекращения энергоснабжения явилось предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений требований технических регламентов в части эксплуатации опор освещения, вынесенное в порядке статьи 34 Федерального закона "О техническом регулировании".

В деле не имеется доказательств того, что предписание МТУ Ростехнадзора России было оспорено и признано недействительным на основании обращений заинтересованных лиц.

Таким образом, следует признать, что действия ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОСЭК", связанные с прекращением подачи электроэнергии на кабельные линии, проложенные от трансформаторной подстанции 4966 по опорам наружного освещения, основаны на исполнении назваными хозяйственными органами ненормативного акта уполномоченного государственного органа и являются правомерными. Дальнейшая передача энергии на энергопотребляющие установки истца с использованием находящихся в неудовлетворительном состоянии опор освещения угрожала аварией (падением опор освещения).

Не доказана противоправность поведения ответчика и в период после завершения ремонта опор освещения.

Так, разделом договора "понятия, используемые в тексте настоящего договора" и пунктом 1.2 договора его стороны (истец и ответчик) согласовали, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) является точка поставки, находящаяся на границе балансовой принадлежности, определяемой актом разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 2.2 приложения N 2 к договору энергоснабжения стороны спора согласовали применение ранее подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.1995 без номера.

Указанный акт разграничения в материалы дела представлен.

Согласно акту разграничения 1995 года границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники на сборке низкого напряжения в трансформаторной подстанции 4966.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сеть от подстанции, в том числе, расположенная на опоре освещения, находится в зоне ответственности абонента (истца).

В деле не имеется доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" или ОАО "МОЭСК" произвели демонтаж опоры освещения или помещенной на ней сети истца.

После замены опоры освещения сеть истца от точки поставки через воздушные линии, закрепленные на опорах освещения, до энергопринимающих устройств истца не была восстановлена.

Между тем ответчик и сетевая организация не являются лицами, обязанными в силу закона или договора восстанавливать сети абонента, которые ранее ни ОАО "Мосэнергосбыт", ни ОАО "МОЭСК" не демонтировались.

При отсутствии фактического присоединения сетей абонента к установленной договором точке поставки (кабельным наконечникам трансформаторной подстанции) ответчик лишен возможности осуществить передачу энергии непосредственно энергопринимающим устройствам истца.

При этом согласно служебной записке ОАО "Мосэнергосбыт" от 10.10.2008 N ВН/34-448/8 снабжение иных потребителей от трансформаторной подстанции 4966 осуществляется, что свидетельствует о готовности оборудования подстанции к поставке энергии истцу.

С учетом изложенного, иск в части обязания ответчика осуществить поставку электроэнергии на энергопринимающее оборудование истца правильно оставлен судом без удовлетворения.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, исчисляя убытки, указывает на то, что в связи с прекращением поставки электроэнергии по рассматриваемому договору арендовал альтернативный источник энергии - дизель-генераторную установку.

В состав убытков истец включает расходы на аренду дизель-генераторной установки, топливной емкости, доставку топливной емкости, расходы по приобретению дизельного топлива.

Как уже отмечалось, ответчик не является лицом, по вине которого, истец был лишен возможности получать электроэнергию в обычном порядке. Прекращение энергоснабжения осуществлено на основании неоспоренного предписания МТУ Ростехгадзора для проведения работ по замене опор освещения. После замены опор освещения, которые использовалась истцом для размещения на них собственных сетей, подача напряжения непосредственно на энергопринимающие устройства истца стала невозможна в связи с отсутствием сетей абонента, сопряженных с указанной в договоре энергоснабжения точкой поставки.

Поскольку не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, по мнению истца, у него неблагоприятными последствиями, оснований для взыскания убытков не имеется.

Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом, ответчиком, третьими лицами доказательства, принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик был обязан известить истца о причинах перерыва в передаче электрической энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления энергоснабжения, не может как-либо повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Во-первых, в деле имеется уведомление ответчика, адресованное истцу, о снятии напряжения в связи с получением предписания МТУ Ростехгадзора, ответ на которое истец направил ОАО "Мосэнергосбыт" уже 19.02.2008. Во-вторых, срок восстановления энергоснабжения в данном случае со всей очевидностью обусловлен временем окончания ремонтных работ и моментом соединения сети абонента с точной поставки.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ГУП "Моссвет", является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

Как верно отметил Арбитражный суд города Москвы, истец в своем ходатайстве фактически заявил новое требование, имеющие иной предмет и другие основания возникновения, к новому ответчику.

Между тем, такое требование исходя из приведенных выше норм процессуального права истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска, а не в рамках настоящего процесса.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-34977/08-150-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая