Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17804/2008

г. Москва

Дело N А40-38558/08-110-318

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом ПП "Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008

по делу N А40-38558/08-110-318, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО Торговый дом ПП "Новатор"

к ООО "Актив Плюс Снаб"

о взыскании 718 919 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгих Т.В., Железнов Ю.Г.

от ответчика - Петухов В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом ПП "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Актив Плюс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 718 919 руб. 93 коп. задолженности по договорам поставки N 01/20 от 13.01.2006 и N 33/07 от 10.01.2007, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что в представленном в обоснование иска акте сверки сумма задолженности не подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, не представлены доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего его со стороны ответчика лица, и доказательства досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик не возражал в части наличия задолженности в размере 182 975 руб. 93 коп., не представил доказательств оплаты товара по представленным накладным, доверенности на получение товара по указанным накладным подписаны лицом, подписавшим со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами и накладными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/20 от 13.01.2006, N 33/07 от 10.01.2007, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принимать и своевременно производить его оплату.

Согласно представленным товарным накладным N 278 от 19.10.2006, N 354 от 19.12.2006 и N 167 от 20.04.2007 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 455 296 руб. (л.д. 21-27).

Согласно представленным платежным поручениям N 244 от 16.05.2007, N 206 от 20.04.2007, N 303 от 26.06.2007, N 435 от 28.08.2007 ответчик оплатил товар в общей сумме 700 000 руб. (л.д. 37-40).

Исходя из этого судом первой инстанции указано, что задолженность должна составлять 755 296 руб.

В обоснование размера требований о взыскании суммы основного долга истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 12), согласно которому задолженность ответчика составила 718 919,93 руб.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 39 от 05.02.2007, согласно которой он возвратил истцу товар на сумму 535 944 руб. (л.д. 86-87).

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в противоречие с требованиями ст. 65 АПК РФ представленный истцом расчет суммы задолженности 718 919 руб. 93 коп., сделанный на основании акта сверки от 31.12.2007 (л.д. 12), не подтверждается материалами дела. При этом полномочия на подписание со стороны ответчика этого акта не подтверждены доверенностью, доказательств досудебного урегулирования спора во исполнение условий договора не представлено.

Однако, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачен поставленный по товарным накладным N 278 от 19.10.2006, N 354 от 19.12.2006 и N 167 от 20.04.2007 товар на сумму 755 296 руб.

Кроме того, по товарной накладной N 39 от 05.02.2007 истцу ответчиком возвращен поставленный по товарным накладным N 278 от 19.10.2006 и N354 от 19.12.2006 товар на сумму 36 376,07 руб., а именно гильзо-поршневые группы КамАЗ, УАЗ и Урал-375. Остальной возвращенный по товарной накладной N 39 товар не соответствует поставленному по спорным товарным накладным, то есть не относится к спорным поставкам. Данное обстоятельство соответствует материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

С учетом длительных договорных отношений сторон, осуществления поставок товара в адрес ответчика только истцом при отсутствии соглашений между ними о встречной поставке товара, суд апелляционной инстанции расценивает передачу ответчиком товара по товарной накладной N 39 от 05.02.2007 как возврат поставленного ранее истцом товара.

Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 718 919 руб. 93 коп. подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Представленный акт сверки, который не принят судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности, не являясь документом, которым ответчиком признана сумма задолженности, в то же время является бухгалтерским документом, отражающим общую задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2007. При этом из начального сальдо на 01.01.2007 следует, что в нем учтены не только спорные поставки, платежи по ним и возврат 05.02.2007 товара, поставленного истцом по другим товарным накладным. Ответчиком подтверждено, что подписавшая акт Замотина С.В. являлась бухгалтером общества.

В решении суда указано, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора в соответствии с п.п. 8.6, 8.7 указанных договоров.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в этих пунктах договоров слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны регламентировали четкий досудебный порядок (срок, форма и т.д.) разрешения разногласий.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установлени обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, непредставление в материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора согласно ч. 5 ст. 4, ст. 148 АПК РФ могло послужить основанием лишь для оставления судом иска без рассмотрения и само по себе не является основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя, их разумность должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены только платежные поручения на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 67-69). При этом оплата произведена как "оплата по счету N 32 от 06.06.08г, за ведение дела в арбитражном суде г. Москвы, адвокату Долгих Т.В.". Договоры оказания услуг, акты выполненных работ в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить наличие оснований для оказания представителем истца услуг, объем и факт их исполнения, оплату по указанным платежным поручениям услуг представителя непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

При этом истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-38558/08-110-318 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Актив Плюс Снаб" в пользу ООО Торговый дом ПП "Новатор" задолженность в сумме 718 919 руб. 93 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 14 689 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.