Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17713/2008

г. Москва

Дело N А40-60970/08-46-570

"19" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года

по делу N А40-60970/08-46-570, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ответчикам: 1. ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто";

2. ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей";

3. ООО "Компания РОСТ";

4. ООО "Недвижимость Поволжья"

о взыскании 19.422.775 руб. 05 коп.

В судебное заседание явились:

представитель истца: Орлова Н.В.

представитель ООО "Компания РОСТ" - Бадилин С.В.

представители ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Недвижимость Поволжья" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания РОСТ", ООО "Недвижимость Поволжья" о взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности по кредиту 19.422.775 руб. 05 коп., из которых: 19.000.000 руб. - сумма основного долга, 264.174 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 158.600 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов, на основании соглашения о кредитовании в российских рублях N 5299 от 23.07.2007г., а также договоров поручительства N N 5299-п/1, 5299-п/2, 5299-п/3 от 23.07.2007г.

Решением суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-60970/08-46-570 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания РОСТ", ООО "Недвижимость Поволжья" в пользу истца 19.000.000 руб. - задолженности по кредиту, 264.174 руб. 08 коп. - процентов за пользование кредитом, 1.500 руб. - неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.08.2008 г. - дату, на которую истец начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга, обязательства по возврату кредитных средств не наступили, требование о неустойке было отклонено.

Помимо этого, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ относительно начислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части солидарного взыскания 19.265.674 руб. 08 коп. с ООО "Компания РОСТ" задолженности ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" перед ОАО "Альфа-Банк" отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вопреки п.2.1. договора поручительства, ОАО "Альфа-Банк" не известил заявителя жалобы о намерении применения судебного порядка урегулирования возникшего спора.

Помимо этого, ответчик указал в жалобе на то, что до настоящего времени никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество истцом не совершено, несмотря на то, что пунктом 4 договора о залоге, заключенного между истцом и ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", предусмотрено право истца обращать взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания РОСТ", ООО "Недвижимость Поволжья" отсутствовали, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что уведомление об исполнении обязательств направлялось в адрес заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 5299 от 23.07.2007г., по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставлять заемщику (ответчик) кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 19.000.000 руб.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключенных дополнительных соглашений: N 3 от 09.07.2008г. предоставлен кредит в сумме 6.000.000 руб. под 14,5% годовых; N 4 от 09.07.2008г. предоставлен кредит в сумме 2.580.000 руб. под 14,75% годовых; N 5 от 11.07.2008г. предоставлен кредит в сумме 1.420.000 руб. под 14,75 % годовых; N 6 от 11.07.2008г. предоставлен кредит в сумме 9.000.000 руб. под 14,75% годовых.

Предоставление кредита в указанных суммах подтверждается выписками по расчетному счету (т.1 л.д. 67, 70, 71, 74, 77).

В соответствии с п.1.3.3. соглашения, дата погашения кредитов определяется дополнительными соглашениями, однако не может быть позже даты окончания действия соглашения - 26.06.2009г. включительно.

Пунктом 1.4. соглашения устанавливается следующее: за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита.

Согласно п.2.1. соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков погашения кредитов, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Однако заемщик свои обязательства по уплате задолженности не выполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.1. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый денно просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление штрафа. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

На основании указанного пункта соглашения истец начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 152.000 руб. по состоянию на 18.08.2008г. Однако, поскольку обязательства по возврату кредитных средств на указанную дату не наступили, требование о неустойке в размере 152.000 руб. судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Пунктом 4.2. регламентируется положение о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление штрафов. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Учитывая положения вышеуказанного пункта соглашения, истцом начислена неустойка в размере 6.600 руб. 97 коп. за период с 25.07.2008г. по 15.08.2008г.

Апелляционный суд разделяет мнение суда первой инстанции по вопросу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, как к следствию нарушения обязательств по выплате процентов, ввиду того, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 1.500 рублей, является соответствующей условиям соглашения о кредитовании, а именно: п. 4.2.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания РОСТ", ООО "Недвижимость Поволжья" были заключены договоры поручительства от 23.07.2007г. (т.1 л.д. 80-84, 89-93, 98-102), по условиям которого указанные юридические лица являются поручителями, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из материалов дела, о ненадлежащем выполнении обязательств по кредиту заемщика, поручители и сам заемщик были уведомлены письмом N 30.01/1030-1 от 06.08.2008г., телеграммой от 07.08.2008г. (т.1 л.д. 107-112).

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании указанных условий договора и приведенных норм закона, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 19.000.000 руб., а также процентов за пользование кредитом - 264.174 руб. 08 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме - 1.500 руб., исходя из того, что заемщиком не выполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вопреки п.2.1. договора поручительства, ОАО "Альфа-Банк" не известил заявителя жалобы о намерении применении судебного порядка урегулирования возникшего спора. В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию письма N 11.006/23743 от 08.09.2008г. с почтовой квитанцией N 54508 от 09.09.2008г. и уведомлением, подтверждающим вручение указанного письма адресату - ООО "Компания РОСТ" 23.09.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество истцом не совершено, несмотря на то, что пунктом 4 договора о залоге, заключенного между истцом и ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" признается судом несостоятельным, ввиду того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вопреки указанной нормы закона, заявитель не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, доводы ООО "Компания РОСТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-60970/08-46-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РОСТ", без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков