Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17382/2008

Город Москва

Дело N А40-64113/08-21-590

21 января 2009 г.

N 09АП-17382/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008

по делу N А40-64113/08-21-590, судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Царицыно"

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шинев В.Г. по дов. от 15.12.2008 г. N 1/18-600, паспорт 46 01 538507;

от ответчика: Палинкаш С.М. по дов. от 30.06.2008 г. N 05-08/12177, удостов. N 62

УСТАНОВИЛ

ОАО "Царицыно" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене Постановление от 14.08.2008 года по делу N 188-2008-Ю77-001-001.

Решением от 21.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что представленная в ОАО "Царицыно" нотариально заверенная копия доверенности на представителя Акционера Минаева С.Ю. являлась достаточным документом, подтверждающим полномочия Минаева С.Ю. имеющего право действовать от имени Акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы, указывает на обстоятельство незаконности постановления по основаниям отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Пояснил, что заявителем по требованию акционера не была представлена предусмотренная законодательством информация.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения. Пояснил, что обращения в ОАО "Царицыно" от имени акционера подлежат рассмотрению при предъявлении Обществу подлинной доверенности от такого акционера.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба от Агаповой Н.Ф., являющейся акционером ОАО "Царицыно" о непредставлении для ознакомления информации и документов Общества ее представителю -Минаеву С.Ю., действовавшему на основании доверенности от 21.02.2008 (зарегистрировано в реестре за N 1д-354) (т.2 л.д.30).

По данному факту 06.08.2008 в отношении заявителя с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ( т.2 л.д.42) и 14.08.2008 вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности (т.2 л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы по таким нарушениям.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2008 к заявителю обратился представитель акционера Общества Агаповой Н.Ф. Минаев С.Ю с требованием о предоставлении информации и документов, копии которых просил выдать ему или его представителю в семидневный срок с момента предъявления настоящего запроса, а в случае отсутствия непосредственного обращения за получением документов, просил направить их по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.10, ЗАО "СИнС".

Заявитель в ответ на данное требование направил МинаевуС.Ю. письмо от 30.06.2008 (исходящий N 1/01-257), в котором указывалось, что к требованию от 23.06.2008 не была приложена подлинная доверенность. Подтверждающая полномочия Минаева С.Ю. действовать от имени Агаповой Н.Ф., и что ранее была передана только копия доверенности. О чем указано в данном требовании. Таким образом. Общество не имело оснований для рассмотрения по существу названных требований . Также в письме сообщалось о том, что обращения в Общество от имени акционера подлежат рассмотрению при предъявлении ОАО "Царицыно" подлинной доверенности от такого лица.

При этом в представленном представителем акционера Агаповой Н.Ф.Минаевым С.Ю. требовании б\Н от 23.06.2008 содержится информация о том, что нотариальная копия доверенности представителя должным образом передана 03.03.2008 ( вх N 70) и содержится в делах ОАО "Царицыно" ( т.2 л.д.22).

Как следует из объяснений Общества от 13.08.2008, поступивших в РО ФСФР России в ЦФО (11-09/22904 от 14.08.2008) (т.2 л.д. 21), рассмотрев обращение Минаева С.Ю., ОАО "Царицыно" установило, что оно располагает только нотариально заверенной копией доверенности, выданной Агаповой Н.Ф. Минаеву С.Ю. Причем при обращении Минаева С.Ю. с требованием о предоставлении информации и документов подлинная доверенность для обозрения Обществу предъявлена не была, что также подтверждается устными заявлениями защитника ОАО "Царицыно" Мефтахутдинова Ш.С, участвующего при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Административный орган, при привлечении Общества к административной ответственности исходил из обстоятельств наличия события правонарушения, достаточности документов, представленных представителем акционера в подтверждение полномочий лица, соблюдения формы и содержания документа, удостоверяющего полномочия лица.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не имело оснований для рассмотрения по существу и исполнения указанного требования Минаева С.Ю. о предоставлении информации и документов в силу следующего.

Пункт 2 статьи 91 Закона устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89-91 вышеназванного Закона. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Установленному в Законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности Общества, корреспондирует обязанность Общества по их предоставлению.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая физическим лицом (гражданином) должна быть нотариально удостоверена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 года N 4462-1 "О нотариате", Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

Однако, нотариальное удостоверение доверенности на совершение определенных действий и нотариальное свидетельствование копии документа, которым в данном случае явилась доверенность, не равнозначные действия.

В первом случае - производится изготовление и выдача подлинного документа, во втором - свидетельствуется копия документа на предмет соответствия ее подлиннику.

В данном случае, заявитель не располагал подлинной доверенностью в момент обращения Минаева С. Ю., подлинная доверенность не была передана или предъявлена Открытому акционерному обществу "Царицыно" для обозрения и при обращении Минаева С. Ю. 23.06.2008.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой

инстанции о том, что при обращении Минаева С. Ю. 23.06.2008 в Открытое акционерное общество "Царицыно" с требованием о предоставлении информации и документов полномочия Минаева С.Ю, не были подтверждены в соответствии с законом, поскольку его предъявленная копия доверенности является надлежащим образом заверенной копией, что не восполняет отсутствия подлинника документа, который лишь и может надлежащим образом подтвердить полномочия лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ОАО "Царицыно" не имело оснований для рассмотрения по существу и исполнения требования Минаева С. Ю. о предоставлении информации и документов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-64113/08-21-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко