Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17443/2008

город Москва

Дело N А40-45191/08-5-471

19 января 2009 г.

N 09АП-17443/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техоптимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-45191/08-5-471

по иску ООО "Техоптимум" к ЗАО "СтройМОЛ" о взыскании 324 132, 01 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.В.

от ответчика: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Техоптимум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройМОЛ" о взыскании 324 132, 01 рублей, в том числе 210 959, 48 руб. основного долга и 123 172, 53 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 07.08.2006г. N 62 поставил в адрес ответчика строительный песок и песчаный грунт на сумму 210 959, 48 руб., а ответчик поставленный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащий применению п.1 ст. 182 ГК РФ, указав, что сделка совершена не уполномоченным лицом; не оценил доказательства в совокупности, а именно, что товар по условиям договора поставляется на место складирования покупателя и что отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара в условиях, когда его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у работника отсутствовала доверенность на право получение товара.

В порядке статей 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006г. между сторонами был заключен договор поставки N 62, по условиям которого истец обязался осуществить поставку товара на объект покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.

В исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе заявитель указал, что товар поставлялся непосредственно на место складирования покупателя, передача ответчику товара подтверждается товарной накладной N 24 от 31.08.2006г. Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара, как указал заявитель, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика, поскольку полномочия представителя явствуют из обстановки.

Указанные доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

При этом полномочия представителя на приемку товара от имени представляемого должны подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований заявителем была представлена товарная накладная N 24 от 31.08.2006г. Однако при разрешении спора установлено, что накладная подписана неуполномоченным лицом, не имеющем доверенности на совершение хозяйственной операции по приему товара, на что указал и сам ответчик. Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, истец в дело не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 года по делу N А40-45191/08-5-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А. Л. Деев С.О.Баскова