Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16024/2008

г. Москва

Дело N А40-41378/08-32-377

20 января 2009 г.

N 09АП-16024/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "ЦТРС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу N А40-41378/08-32-377

по иску ФГУ "ЦТРС Минобороны России"

к ОАО "НТК ЗВЕЗДА"

о взыскании 5.871.678 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Лагошина А.М. по дов. от 19.01.2009 г. N 4, Симененко В.А. по дов. от 19.01.2009 г., N 3, Плохотнюк С.В. по дов. от 19.01.2009 г. N 2

от ответчика: Кайтязовой В.С. по дов. от 16.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральная телевизионная и радиовещательная студия Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "ЦТРС Минобороны России") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная телевизионная компания "ЗВЕЗДА" (ОАО "НТК ЗВЕЗДА") о взыскании с ответчика 934.262 руб. 37 коп. убытков и 4.937.416 руб. 18 коп. штрафа на основании государственного контракта N 82 от 03.11.06г., согласно ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в ФГУ "ЦТРС Минобороны России" выявлены нарушения в использовании денежных средств. Проверкой установлено, что ОАО "НТК ЗВЕЗДА" завышены цены госконтракта на монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в результате применения завышенного коэффициента к стоимости работ на общую сумму 934.262 руб. 37 коп. Также проверкой установлено, что ОАО "НТК ЗВЕЗДА" нарушило сроки выполнения работ, за что ответчику начислен штраф на сумму 4.937.416 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-41378/08-32-377 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил пояснения по апелляционной жалобе. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-41378/08-32-377.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что смета на выполнение работ сторонами было согласована, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, работы, указанные в акте, соответствуют смете.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения заказчиком.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2006г. между войсковой частью 87406 (госзаказчик), ФГУ "ЦТРС Минобороны России" (плательщик) и ОАО "НТК ЗВЕЗДА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 82, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке технологического оборудования для ФГУ "ЦТРС Минобороны России" в соответствии с требования контракта и сдать их ФГУ "ЦТРС Минобороны России", а последнее обязалось принять и оплатить работы в объеме и сроки, указанные в ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к контракту (п.2.1 контракта).

Согласно п.п.6.2.1.6.2.2 контракта цены на выполняемые работы устанавливаются в рублях и остаются неизменными в течение всего срока действия контракта. Цена контракта составляет 32.478.433 руб.

По условиям п.8.2 и согласно титульному листу контракта срок исполнения работ установлен с момента подписания контракта и до 30.11.2006т.

В соответствии с п. 12.6 контракта в случае невыполнения контракта по оборонному заказу по объему работ в установленный срок исполнитель выплачивает плательщику штраф в размере 50% от стоимости не выполненных работ.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ от 30.11.2006г. истец выполнил работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке технологического оборудования, а ответчик работы принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченных лиц и печать ответчика на указанных актах, Стоимость выполненных работ составила 32.478.433 руб.. которые перечислены истцом ответчику платежными поручениями N N 468 от 13.11.2006т. и 558 от 14.12.2006г.

Боле того, из материалов дела следует, что акт о приемке пуско-наладочных работ от 30.11.06г. подписан истцом с замечаниями, которые были устранены ответчиком в срок, установленный п. 12.1 контракта.

Данный факт подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручение от 14.12.2006 г. N 558, по которому истец оплатил стоимость выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата выполненных работ произведена истцом на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями ФГУ "ЦТРС Минобороны России", в порядке, установленном п.п.7.1.7.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил обязательства, принятые по госконтракту в полном объеме и в установленный контрактом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 12.6 контракта, не имеется.

Кроме того, в соответствии с госконтрактом, техническим заданием и сметой на выполнение работ сторонами были определены и согласованы условия, объем подлежащих выполнению работ, содержание работ и их стоимость.

Цена контракта была согласована и утверждена начальником ФГУ "ЦТРС Минобороны России" и генеральным директором "ОАО "НТК ЗВЕЗДА", что подтверждается сметой на выполнение работ "Проектирование, монтаж, пуско-наладка технологического оборудования для ФГУ "ЦТРС Минобороны России".

Расчет сумм по смете произведен истцом и утвержден ответчиком.

Согласно пункту 6.2.1 контракта цена контракта является твердой.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, смета на выполнение работ по государственному контракту утверждена сторонами, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, условие о цене работы в силу норм статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 контракта может быть изменено только по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что перед монтажом технологического оборудования нее помещения были освобождены от учебного оборудования и мебели, поскольку доказательств того, в каком состоянии находились помещения на момент начала работ, истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения контракта и подписания сметы обоснованность применения коэффициента при работе в стесненных условиях ни истцом, ни государственным заказчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, требования истца признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-41378/08-32-377.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 333.40 указанного кодекса возвращает ФГУ "ЦТРС Минобороны России" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 19.429 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-41378/08-32-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "ЦТРС Минобороны России" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "ЦТРС Минобороны России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 19.429 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк