Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17988/2008

г. Москва

N А40-51813/08-105-233

"20" января 2009 г.

N 09АП-17988/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-51813/08-105-233,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ"

о взыскании 760 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разоренова Т.А. дов. от 17.12.08 г., Орлов М.С. - генеральный директор протокол N 1 от 24.07.06 г.;

от ответчика: Кудряшов А.Г. по дов. от 12.11.08 г. N 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (далее - ООО "ЛЮМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" (далее - ООО "ЛАЙМЕ") о взыскании 760 000 рублей неосновательно полученных денежных средств. Иск заявлен на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор субаренды нежилого помещения от 11.07.2007 г. N 1-98/07, на основании которого истец занимал спорные помещения, был прекращен 30.04.2008 г. Договор от 15.05.2008 г., в котором была установлена базовая составляющая субарендной платы за период с 01.05.08 г. по 30.06.08 г. в размере 760 000 руб., на основании которого истец оплатил выставленный ответчиком счет в указанном размере, подписан не был. Поэтому у истца не возникло обязанностей по внесению арендной платы, и перечисленные ответчику деньги подлежат возврату истцу. К тому же ставка арендной платы по прекращенному договора субаренды составляла 110 000 руб. в месяц. Кроме того, Департамент имущества города Москвы не давал согласия на заключение договора от 15.05.2008 г., а поэтому в силу ст. 615 ГК РФ ответчик не имел права сдавать арендованное имущество в субаренду истцу и получать за это денежные средства. Вывод суда о том, что истец направил ответчику новый договор субаренды по электронной почте не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.07.2007 г. между сторонами был заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 1-98/07. Право аренды названного нежилого помещения возникло у ООО "ЛАЙМЕ" на основании договора аренды нежилого фонда от 28.12.2005 г. N 1-1293/05 и протоколом-соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 11.08.2006 г между ДИГМ, ОАО "МОЭК" и ответчиком.

Согласно условиям договора субаренды ответчик (арендатор) сдал, а истец (субарендатор) принял в субаренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, этаж 1, пом. II, комнаты N N 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30,31, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2007 г.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема (передачи) имущества. Срок субаренды с 28.05.2007 г. по 30.04.2008 г.

Из письма Департамента имущества города Москвы от 28.05.2008г. N ц/08/2850 усматривается, что договор субаренды N01-00098/07 между ООО "ЛЮМАКС" и ООО "ЛАЙМЕ" расторгнут с 13.05.2008 г.

Истец освободил спорное нежилое помещение 29.06.2008 г, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно платежному поручению от 07.06.2008г. N 76 истец перечислил денежные средства ответчику на основании счета от 03.06.2008г. N 104 за субаренду помещения за май и июнь.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец фактически пользовался спорным нежилым помещение в мае-июне 2008 года, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в иске, так как неосновательное сбережение имущества (неосновательное обогащении) ответчиком материалами дела не подтверждено.

Довод истца о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что договор от 15.05.2008 г., в котором была установлена базовая составляющая субарендной платы за период с 01.05.08 г. по 30.06.08 г. в размере 760 000 руб., сторонами не подписан, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец за период с мая по июнь 2008 года обязан оплатить фактическое использование спорным помещением.

Суд также усчитывает, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что оплаченная им стоимость за фактическое пользование имуществом значительно превышает ставку арендной платы, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества, в связи с этим ссылка истца на размер арендной платы по прекращенному договору субаренды также отклоняется. При этом суд принимает во внимание предмет и основания иска.

Ссылка истца на отсутствие согласия собственника спорного нежилого помещения на сдачу его в субаренду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду по договору N 1-98/07 имелось, а обязанность истца оплатить стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора субаренды в данном случае не связана с волей собственника на заключение последующих договоров субаренды.

Ссылка истца на неверный вывод суда о том, что истец направлял ответчику новый договор субаренды от 15.05.2008 г. по электронной почте, не может служить основанием для отмены судебного решения. Доказательств соблюдения сторонами требований ст. 609 ГК РФ о форме договора при заключении нового договора субаренды спорного нежилого помещения представлено не было. Между тем, это не освобождает истца от обязанности оплатить фактическое спорным помещением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-51813/08-105-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова