Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-11065/2007

г. Москва

21.01.2009 г.

N 09АП-13063/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009 г.

Дело N А40-11165/07-117-75

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЛК-Интернешнл" и ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г.

по делу N А40-11165/07-117-75, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к ИФНС России N 6 по г.Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Плотникова М.С. по доверенности от 08.12.2008 г. N Ю-0812083, Москаленко А.А. по доверенности от 08.12.2008 г. N Ю-08120801, Ковалев М.А. по доверенности от 16.12.2008 г. N Ю-08121624

от ответчика (заинтересованного лица): МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Черезов В.В. по доверенности от 01.04.2008 г. N 48, Одинцова м.С. по доверенности от 03.09.2008 г. N 95; ИФНС России N 6 по г. Москве - Робарчук А.А. по доверенности от 15.03.2007 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение возмещении обществу НДС в размере 262 996 596 руб. в установленном ст. 176 НК РФ порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %, за исключением применения ставки 0 % по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005 г., N 2006-002 от 10.01.2006 г., N 2005-014 от 21.12.2005 г., и отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб.;

на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке принять решение о возврате НДС за июль 2006 г. в размере 219 040 515 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-11165/07-117-75 изменено: решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/4387 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %, за исключением применения налоговой ставки 0 % по контрактам N2005-007 от 19.12.2005г., N 2006-002 от 10.01.2006 г, N 2005-014 от 21.12.2005 г., и отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб., а также в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возврате НДС за июнь 2006 г. в размере 219 040 515 руб. отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 20.05.2008 г. N КА-А40/3030-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N А40-11165/07-117-75 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам сторон относительно подтверждения получения заявителем экспортной выручки; достоверности сведений об оплате в представленных счетах-фактурах; представления в налоговый орган внешнеторговых контрактов; соответствия ГТД требованиям закона; наличия причинной связи между реализацией товара на экспорт и примененными налоговыми вычетами; размера подлежащей применению налоговой ставки.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 679 231 716 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 249 139 027,09 руб., обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС за июль 2006 года в размере 249 139 027,09 руб. путем возврата (т. 87 л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 1 679 231 716 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 249 028 992,43 руб.;

на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность возместить НДС за июль 2006 г. в размере 249 028 992,43 руб. путем возврата;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ИФНС России N 6 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛЛК - Интернешнл" взыскана госпошлина по заявлению в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решение, ООО "ЛЛК -Интернешнл" и ИФНС России N 6 по г.Москве обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛЛК-Интернешнл" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" правомерно выставили счета-фактуры с указанием налоговой ставки по НДС 18 %, поскольку оказанные им услуги (услуги по подтверждению фактического вывоза товара) не тождественны услугам по декларированию товара (брокерские услуги) и не могут быть признаны работами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащими налогообложению по ставке 0 %.

ИФНС России N 6 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Инспекция указывает на то, что в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам; в рамках проверки установлено несоответствие наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, с указанным в графе 11 (12) железнодорожных накладных; установлено расхождение в графе 8 ГТД в наименовании получателя товара от покупателя товара по контракту; отсутствие в представленных обществом платежных документах ссылок на инвойсы; непредставление к проверке дополнительных соглашений к контрактам; отсутствие в выписках банка и свифт-сообщениях номеров ГТД; оформление счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ; отсутствие связи заявленных налоговых вычетов с осуществленными экспортными отгрузками, относящимися к спорному периоду.

В порядке ст. 81 АПК РФ заявителем и налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых стороны указали на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ЛЛК -Интернешнл" и ИФНС России N 6 по г.Москве поддержали свои правовые позиции.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ИФНС России N 6 по г. Москве, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на нарушение заявителем установленного ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применение норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.2006 г. общество представило в ИФНС России N 6 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации ИФНС России N 6 по г.Москве вынесено решение от 20.11.2006г. N19-13/438Э "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 679 231 716 руб. и в возмещении НДС в размере 262 996 596 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам; установлено несоответствие наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, наименованию товара, указанного в графе 11 (12) железнодорожных накладных; несоответствие получателя товара, указанного в графе 8 ГТД, покупателю товара по контракту, отсутствие указания в графе 8 ГТД покупателя по контракту; в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствие в платежных документах ссылок на инвойсы; непредставление ведомостей банковского контроля; непредставление дополнительных соглашений к контрактам; отсутствие в выписках банка и свифт-сообщениях номеров ГТД.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 1 679 231 716 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 249 028 992,43 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим контрактам: N 2005-020 от 23.12.2005г., N 2005-021 от 23.12.2005г., N 2005-024 от 23.12.2005г., N 2006-240/01.2645 от 10.04.2006г., N 2006-194/01.2330 от 29.03.2006г., N 2006-002 от 10.01.2006г., N 2006-012 от 20.01.2006г., N 2006-046 от 14.02.2006г., N 2005-006 от 19.12.2005г., N 2006-172 от 22.03.2006г., N 2006-200 от 31.03.2006г., N 2006- 269 от 26.04.2006г., N 2006-288 от 12.05.2006г., N 2006-301 от 17.05.2006г., N 2006-304 от 17.05.2006г., N 2006-305 от 17.05.2006г., N 2006-329 от 26.05.2006г., N 2006-102 от 27.02.2006г., N 2005-005 от 19.12.2005г., N 2005-013 от 21.12.2005г., N 2005-014 от 21.12.2005г., N 2005-016 от 21.12.2005г., N 2005-017 от 23.12.2005г., N 2005-018 от 23.12.2005г., N 2005-022 от 23.12.2005г., N 2005-052 от 28.12.2005г., N 2005-051 от 28.12.2005г., N 2005-119 от 30.12.2005г., N 2005-004 от 19.12.2005г., N 2005-007 от 19.12.2005г.

Налогоплательщиком в целях подтверждения факта экспорта товаров, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в налоговый органа и материал дела были представлены следующие документы: выписки банка, свифт-сообщения, ГТД, железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на погрузку; договора с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения (ссылки на даты и номера приведены в решении суда первой инстанции - т.90 л.д. 47-106).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 %, а также документально подтвердил свое право на получение возмещение НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены дополнительные соглашения к экспортным контрактам, что по мнению Инспекции, является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и препятствует подтверждению применения налоговой ставки 0%, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт представления заявителем к проверке внешнеторговых контрактов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 88 НК РФ требования о предоставлении дополнительных документов в рамках камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 года налоговым органом выставлено не было.

Копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела N 2005-006-006 от 15.05.2006 г. (т. 7 л.д. 58-74), N 2005-006-002 от 01.03.2006 г. (т. 7 л.д. 49-53), N 2005-006-004 от 12.04.2006 г. (т. 7 л.д. 56-57); N 2005-014-003 от 18.05.2006 г. (т. 10 л.д. 146-147), N 2005-014-002 от 21.04.2006 г. (т. 10 л.д. 144-145); N 2005-018-002 от 15.05.2006 г. (т. 12 л.д. 33-41); N2005-022-005 от 17.05.2006 г. (т. 12 л.д. 114); N 2005-051-002 от 17.05.2006 г. (т. 13 л.д. 33-41); N 2005-007-004 от 05.05.2006 г. (т. 16 л.д. 55-56).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать, какие из дополнительных соглашений не были представлены налоговому органу, содержание не представленных дополнительных соглашений, поскольку, как указывает заявитель, из содержания решения налогового органа следует, что перечисленными в решении налогового органа дополнительными соглашениями были внесены изменения исключительно только в цены экспортируемых товаров, а не в их количество, качество и ассортимент.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой и апелляционной инстанции установлено, что указанными выше дополнительными соглашениями были внесены изменения исключительно только в цены экспортируемых товаров, а не в их количество, качество и ассортимент.

Налоговые органы указанные обстоятельства не оспаривают.

Поскольку цена не является в силу норм гражданского законодательства (ст. 485 ГК РФ) существенным условием договора купли-продажи (поставки), непредставление дополнительных соглашений о цене не свидетельствует о непредставлении контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у налогового органа рассматриваемых дополнительных соглашений не оказало влияния на правомерность определения заявителем конкретной суммы операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0 %, поскольку данная сумма определяется не дополнительными соглашениями к контрактам, а содержанием ГТД, которые были представлены в налоговый орган в надлежащем виде.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих невозможность проведения проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 % в отношении отгрузок по указанным выше контрактам и дополнительным соглашениям.

При исследовании таможенных деклараций, содержащих ссылки на перечисленные выше дополнительные соглашения, налоговым органом в рамках камеральной проверки в адрес заявителя требование о предоставлении этих документов не выставлялось. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа каких-либо сомнений в правильности определения заявителем величины операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 %.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 101 НК РФ обязанность сообщить налогоплательщику о выявленных налоговым органом недостатках в представленных им документах и уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки, вытекающая из конституционно-правового смысла ст.ст. 88 и 101 НК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, Инспекцией не исполнена, что лишило заявителя возможности представить дополнительные объяснения и документы в обоснование правильности применения ставки 0 % и возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005г., N 2006-002 от 10.01.2006г., N 2005-014 от 21.12.2005г., поскольку представленные обществом выписки банка не позволяют установить относимость полученной выручки к конкретным поставкам по спорным контрактам (обществом к проверке не были представлены ведомости банковского контроля, а в платежных документах отсутствуют ссылки на инвойсы, в свифт-сообщениях - на номера ГТД), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Налогоплательщиком в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган и материалы дела, в целях подтверждения факта поступления валютной выручки по спорным экспортным контрактам были представлены выписки банка, уведомления о поступлении валюты, мемориальные ордера, свифт-сообщения с переводом на русский язык.

В указанных выписках банка имеются ссылки на свифт-сообщения, в которых в свою очередь указан контракт, плательщик (покупатель по контракту), сумма платежа, получатель платежа и другие данные, что позволяло налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства как оплату по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005г., N 2006-002 от 10.01.2006г., N 2005-014 от 21.12.2005г.

Также в подтверждение поступления экспортной выручки, обществом в материалы дела были представлены ведомости банковского контроля (т. 73 л.д. 27-47).

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о произвольном распределении поступивших платежей в ведомостях банковского контроля налоговым органом не учтены нормы Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 г. N258-П (далее -Положение).

Банк, как агент валютного контроля, на основании информации о цене товаров, указанной в представленной ему ГТД, осуществляет валютный контроль за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров в соответствии с правилами, закрепленными в действующем законодательстве.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" на экспортера возложена обязанность по обеспечению получения от иностранных покупателей на свои счета оплаты за отгруженный товар.

В рассматриваемом случае органами валютного контроля нарушений обществом норм валютного законодательства Российской Федерации установлено не было.

Следовательно, данные платежи прошли валютный контроль, а налоговые органы, как следует из материалов дела, не предоставили суду нарушений действующего законодательства со стороны агента валютного контроля.

Ведомости банковского контроля по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005г., N 2006-002 от 10.01.2006г., N 2005-014 от 21.12.2005г. (т. 73 л.д.27-47) в разделе 3 содержат все номера ГТД, заявленные в данном периоде, а также суммы по подтверждающим документам в единицах валюты (доллары США). В разделе 2 ведомостей указаны сведения о платежах по данным документам.

Подтверждением поступления экспортной выручки на счет общества являются также ответы ОАО Банк "Петрокоммерц" от 20.09.2006 г. N 09-5/266, от 25.09.2006 г. N 09-5/277 (т. 81 л.д. 31-34), направленные в адрес налогового органа, которыми Банк подтвердил поступление экспортной выручки в частности, по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005г., N2006-002 от 10.01.2006г., N 2005-014 от 21.12.2005г.

Кроме того, заявителем в целях подтверждения факта поступления валютной выручки по спорным контрактам представлены акты сверок общества с иностранными покупателями (LUKOIL ROMANIA S.R.L (Румыния, ENERGY OIL LIMITED (Британские Виргинские острова), ПИИ "ЛУКОЙЛ-Украина" (Украина) о распределении экспортной выручки (т. 74 л.д. 86, 99,100).

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, составленные на основании первичных документов, из которых усматривается взаимосвязь конкретных отгрузок по представленным ГТД в разрезе контрактов и предварительных инвойсов, товаротранспортных документов, выписок банка о поступлении средств на счет являются косвенным доказательством подтверждения поступления экспортной выручки и в совокупности с другими доказательствами: выписками банка (реестр выписок банка N 3/07-06, т. 2), ведомостями банковского контроля (т. 73 л.д. 27, 37), актами сверок с иностранными покупателями (т. 74 л.д. 86, 99,100) позволяют сделать вывод о содержании в данных документах достоверных сведений о поступлении экспортной выручки по каждой из произведенных отгрузок.

В отношении контракта N 2005-007 от 19.12.2005 г. налоговый орган указывает, что выписки банка содержат номера ГТД, не соответствующие номерам ГТД, по которым осуществлялась отгрузка товаров на экспорт.

Как пояснил представитель заявителя, ПИИ "Лукойл-Украина" заполняет платежные документы в соответствии с законодательством Украины.

При этом, документом, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз товара на территорию Украины, таким образом, выписки банка по контракту 2005-007 от 19.12.2005 г. содержат ссылки на номера ГТД, оформляемых на ввоз товара на территорию Украины (письмо ПИИ "ЛУКОЙЛ-Украина" N ЛХ-55 от 04.09.2006 г. - т. 73 л.д. 12-13).

Документом, подтверждающим факт поставки товара, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз указанного товара на территорию Украины (Закон Украины от 21.02.1992 г. N 2146-ХИ "О налогообложении доходов предприятий и организаций" и Таможенный кодекс Украины).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтвержден факт поступления валютной выручки по контрактам N 2005-007 от 19.12.2005г., N 2006-002 от 10.01.2006г., N 2005-014 от 21.12.2005г. в установленном п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ порядке.

Доводы налогового органа о том, что в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам, необоснованны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленные к проверке и в материалы дела ГТД соответствуют требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г., и подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в графе 44 ГТД имеются ссылки на номера контрактов, а также на дополнительные соглашения и приложения, имеющие отношение к декларируемым товарам. В спорных ГТД указаны только те дополнительные соглашения и приложения, которые имеют отношение к конкретной поставке. При этом, соответствие ГТД, контрактов, товаросопроводительных документов отсутствием ссылок на дополнительные соглашения не опровергается. Заявления о фальсификации ГТД налоговыми органами также не заявлено.

Доводы налогового органа о несоответствии наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, наименованию товара, указанного в графе 11 (12) железнодорожных накладных, и невозможности установить товар, фактически поставленный на экспорт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие дословного совпадения наименования товара не препятствует оценке соответствия наименований в ГТД и накладных. В ГТД и накладных указано одно и то же наименование товара - "масло". Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на указанную выше Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, а также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении наименование товара в целях таможенного контроля и для целей оформления отношений по перевозке может не совпадать, что не препятствует идентификации товара и не опровергает факт его экспорта. Кроме того, в ГТД имеется указание соответствующего контракта и номера накладной, по которой осуществляется экспорт и транспортировка товара.

Доводы налогового органа о несоответствии получателя товара, указанного в графе 8 ГТД, покупателю товара по контракту, а также на отсутствие указания в графе 8 ГТД покупателя по контракту, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в графу 8 "Получатель" ГТД необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование (фамилию, имя, отчество, если получателем является физическое лицо) и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира.

Таким образом, в графе 8 ГТД "Получатель" необходимо указывать именно получателя товаров, а не покупателя по контракту.

В графу 8 ГТД "Получатель" информация переносится из графы транспортного (перевозочного) документа.

В представленных заявителем к проверке и материалы дела ГТД графа 8 "Получатель" заполнена в соответствии с требованиями законодательства и указанное наименование получателя перенесено из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа.

Кроме этого, в соответствии с правилами заполнения международной железнодорожной накладной (Приложение 12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) в графе 5 "Получатель, почтовый адрес" железнодорожной накладной указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо.

Таким образом, указание в графе 8 ГТД "Получатель" сведений о покупателе товара, а также о лицах, которым поручено получать товар, не будет являться нарушением установленного порядка заполнения ГТД и международной железнодорожной накладной.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры N 1650001190 от 30.04.2006 г., N 1650001191 от 30.04.2006 г., N 1650001526 от 31.05.2006 г., N 1650001527 от 31.05.2006 г., N 1650001820 от 30.06.2006 г., N 1650001821 от 30.06.2006 г., N 243250 от 30.04.2006 г., N 243252 от 30.04.2006 г., N 245170 от 29.03.2006 г., N 247729 от 30.06.2006 г., N 247731 от 30.06.2006 г., N MOW0577592 от 10.04.2006 г., N 17724 от 31.05.2006 г.. N 21768 от 30.06.2006 г.. N 14440 от 30.04.2006 г., N 10020966 от 30.04.2006 г., N 10020906 от 30.04.2006 г., N 10020902 от 30.04.2006 г., N 10025559 от 31.05.2006 г., N 10025549 от 31.05.2006 г., N 10025552 от 31.05.2006 г., N 10025551 от 31.05.2006 г., N 991 от 15.07.2006 г., N 992 от 15.07.2006 г., N 1670 от 23.06.2006 г. не содержат указание на дату и номер платежно-расчетных документов при наличии авансового платежа, необоснованны, поскольку как видно из материалов дела, спорные счета-фактуры либо содержат ссылки на номера платежно-расчетных документов, либо были оплачены после их выставления, т.е. в отсутствие предоплаты (т. 72 л.д. 71-73).

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 10829 от 31.03.2006 г., N10831 от 31.03.2006 г., N 14439 от 30.04.2006 г., N 16477 от 23.05.2006 г., N 16476 от 23.05.2006 г., N 17725 от 31.05.2006 г., N 21758 от 30.06.2006 г., N 24999 от 31.07.2006 г., N10030809 от 30.06.2006 г., N 10030810 от 30.06.2006 г. содержится недостоверная информация относительно дат и номеров платежно-расчетных документов, которыми производилась оплата поставщику, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры выставлены на возмещение расходов ОАО "ЛУКОЙЛ", являющегося агентом заявителя по договору N 0511434/2005-113 от 30.12.2005 г.

По условиям названного агентского договора ОАО "ЛУКОЙЛ" (Агент) от своего имени, но за счет заявителя (Принципала) выполняет поручения Принципала по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Принципала, перевозимых железнодорожным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения.

В пункте 4 и 5 письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъяснено, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость у Принципала по приобретенному через Агента имуществу, является счет-фактура Агента, с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного Продавцом (первичным поставщиком) Посреднику.

При заполнении счетов-фактур Агентом - ОАО "ЛУКОЙЛ" в адрес Принципала - ООО "ЛЛК-Интернешнл" в строке "к платежно-расчетному документу" указывались данные из счета-фактуры первичного поставщика товаров (работ, услуг) - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", поскольку фактически услуги были оказаны ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Так, в счете-фактуре ОАО "ЛУКОЙЛ" N 17725 от 31.05.06 (т. 78 л.д. 1-2) указан номер счета-фактуры ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" - N 137-00256 от 30.04.2006 г. и данные платежно-расчетных документов также из счета-фактуры "ЛУКОЙЛ-Транс" - N 87 от 25.04.2006 г. (т. 78 л.д. 8), N 11 от 04.04.2006 г. (т. 78 л.д. 9), N14 от 04.04.2006 г. (т. 78 л.д. 10).

При этом, в книге покупок, соответственно, указаны реквизиты платежных поручений общества, которыми данные услуги были оплачены непосредственно ОАО "ЛУКОЙЛ".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленных к проверке счетов-фактур, выставленных ОАО "ЛУКОЙЛ", требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о несоответствии дат счетов-фактур и платежных поручений, указанных в книге покупок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок ведется в программном продукте и не относится к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета и, следовательно, не является в силу п. 1 ст. 172 НК РФ документом, с необходимостью представления которого законодатель связывает возникновение права для принятия НДС к вычету.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, в частности правомерность заполнения графы "к платежно-расчетному документу", должно подтверждаться исключительно содержанием платежных поручений.

Представленные в материалы дела корректирующий расчет и первичные документы - счета-фактуры и платежные поручения, которыми были оплачены спорные счета-фактуры по факту опровергают довод налогового органа о том, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась в форме авансового платежа, поскольку даты платежных поручений являются более поздними по сравнению с датами рассматриваемых счетов-фактур. Кроме того, сумма платежных поручений равна либо превышает сумму, указанную в счетах-фактурах, исходя из чего можно сделать вывод, то по всем перечисленным счетам-фактурам не могло быть авансовых платежей.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам N 17725 от 31.05.2006 г. (т. 78 л.д. 11-66), N 21765 от 30.06.2006 г., N 21766 от 30.06.2006 г., N 21767 от 30.06.2006 г. (т. 80 л.д. 29-98), N 24999 от 31.07.2006 г. (т. 80 л.д. 98-140), N 21758 от 30.06.2006 г. (т. 81 л.д. 35-108), N 14439 (т. 47 л.д. 93-94), N 10831 (т. 48 л.д. 6-7), N 10829 (т. 48 л.д. 10-11), N 16478, N 16479, выставленным ОАО "ЛУКОЙЛ" с указанием неверной налоговой ставки по НДС (18 % вместо 0%).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по указанным счетам-фактурам были выставлены заявителю к возмещению расходы на оплату железнодорожного тарифа, стоимость перевозки и стоимость услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ, возврат порожних вагонов.

Отчетные документы к указанным счетам-фактурам содержат подробное описание оказанных услуг.

В соответствии с Актами оказанных услуг к Отчетам агента - ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 78 - 81) по перечисленным счетам-фактурам, ЗАО "ЛУКойл-Транс" осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок продукции нефтепереработки (масла нефтяные) с нефтеперерабатывающего завода.

В данных актах имеется разделение оказанных услуг в отношении перевозки груза в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта до начала железнодорожной перевозки и в том случае, когда груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки:

в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта до начала железнодорожной перевозки, применяется ставка НДС 0 %, поскольку перевозка груза осуществляется по маршруту ст.Осенцы - соответствующие станции иностранного государства (Киргизия - ст.Аламедин, ст.Жилаево, ст.Защита, ст.Караганды, ст.Кедайняй, ст.Кокшетау, ст.Кустанай, ст.Павлодар-Южный, ст.Петропавловск; Румыния - ст.Плоешти-Ест; Финляндия - ст.Хамина и т.д.);

в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки, применяется ставка НДС 18%, поскольку перевозка груза осуществляется с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов, расположенных на территории Российской Федерации (в частности до станции "Балтийский лес" в порту "Светлый-Калининградская область" и до станции "Трусово" в порту "Астрахань").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 7205/07 применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16581/07 от 04.03.2008 г., для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на временных таможенных декларациях.

При этом, при решении вопроса о применении надлежащей налоговой ставки при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты их оказания и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Как пояснил представитель заявителя, часть спорные счета-фактуры выставлена ОАО "ЛУКОЙЛ" до оформления временных таможенных деклараций, то есть до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Факт помещения груза под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки подтверждается отсутствием соответствующих отметок таможенных органах на товаросопроводительных документах к такому грузу.

По мнению налогового органа, не оспаривающего факт проведения таможенного оформления товара (оформление временных ГТД и проставление на них штампов "Выпуск разрешен") в портовом терминале г.Калининград, контрагент общества должен был применять ставку 0%, поскольку передача транспортной организации товара для его транспортировки в г.Калининград должна расцениваться как совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Актами оказанных услуг к Отчетам агента - ОАО "ЛУКОЙЛ" по счетам-фактурам N N 17725 от 31.05.2006 г. (т. 78 л.д. 11-66), 21765 от 30.06.2006 г., 21766 от 30.06.2006 г., 21767 от 30.06.2006 г. (т. 80 л.д. 29-98), 24999 от 31.07.2006г. (т. 80 л.д. 98-140), 21758 от 30.06.2006 г. (т. 81 л.д. 35-108), 14439 от 30.04.2006 г. (т. 47 л.93-94), 10831 от 31.03.2006 г. (т. 79 л.д. 1-56), 10829 от 31.03.2006 г. (т. 79 л.д. 57-113), 16478 от 23.05.2006 г., 16479 от 23.05.2006 г. (т. 78 л.д. 67-130), ЗАО "ЛУКойл-Транс" осуществляло перевозку груза с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов, расположенных на территории Российской Федерации (в частности до станции "Балтийский лес" в порту Светлый-Калининградской области и до станции "Трусово" в порту Астрахань).

Исходя из актов оказанных услуг, ставка 18% применялась исключительно в случае, когда на момент выставления счета-фактуры временные грузовые таможенные декларации (ВГТД) не были оформлены.

Оформление товара, отправляемого на экспорт через портовые терминалы производилось Калининградской таможней, что подтверждается соответствующими временными грузовыми таможенными декларациями N 10205080/310306/0001363 (ГТД 10205080/050506/0001874) - отметка "Выпуск разрешен" от 31.03.2006 г. (т. 22 л.д. 5), N 10205080/050406/0001436 (ГТД 10205080/100506/0001942) - отметка "Выпуск разрешен" от 06.04.2006 г. (т. 22 л.д. 35), N 10205080/290406/0001783 (ГТД 10205080/120506/0001963) - отметка "Выпуск разрешен" от 29.04.2006 г. (т. 17 л.д. 123), N 10205080/150506/0002031 (ГТД 10205080/090606/0002539) - отметка "Выпуск разрешен" от 15.05.2006 г. (т. 22 л.д. 84).

Местом погрузки товара для отправки на экспорт, согласно графе 27 перечисленных ВГТД, является "порт Светлый" Калининградской области.

Тот факт, что ВГТД оформлялись только в Калининградской области, о чем свидетельствует отсутствие иных штампов таможенных органов на ВГТД, а также то, что на железнодорожных накладных при перевозке груза по территории Российской Федерации также отсутствуют штампы таможенных органов "Выпуск разрешен" подтверждает помещение груза под таможенный режим экспорта только в Калининградской области, т.е. после окончания железнодорожной перевозки (т. 22 л.д. 5, т. 22 л.д. 35, т. 17 л.д. 123, т. 22 л.д. 84, т. 85 л.д. 71-83).

В отчетных документах ОАО "ЛУКОЙЛ" имеется только ссылка на номер экспортного контракта, но в рамках одного контракта по одной позиции товарной номенклатуры может быть произведено несколько отгрузок, на каждую из которых оформляется отдельная ГТД, а часть товара, доставленного в порт, в дальнейшем может быть и не направлена на экспорт по обозначенному контракту.

Первичные документы по перевозке груза (в данном случае отчеты агента и акты об оказанных услугах) не содержат детализации в разрезе номера ГТД, оформленной при введении реализуемого товара в таможенный режим экспорта. Именно эта невозможность точно идентифицировать первичный документ по реализации (номер ГТД) и первичный документ по понесенным расходам и явилась определяющим условием при классификации данных расходов и отнесении их к косвенным расходам.

Перевезенная в Калининградскую область в вагоноцистернах продукция в определенном количестве (объем одной цистерны от 50 до 60 тн.) не отправляется сразу на экспорт в том же количестве, а накапливается в резервуарах (объем резервуара от 4 000 до 12 000 тн.), после чего происходит оформление ВГТД и загрузка продукции в танкер.

Так, в частности, по счету-фактуре N 17725 от 31.05.2006 в апреле со ст. Осенцы нефтеперерабатывающего завода ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" (Россия) перевозилось масло базовое ЛУКОЙЛ SN-500 1с.

Отсутствие факта помещения указанного масла на момент перевозки под таможенным режимом экспорта подтверждается соответствующей железнодорожной накладной N 535742. Так, согласно желенодорожной накладной N 535742, масло базовое ЛУКОЙЛ SN-500 1 с. перевозилось в апреле со ст.Осенцы НПЗ "ЛУКОЙЛ-ПНОС"; станцией назначения в железнодорожной накладной N 535742 указана ст.Балтийский лес Калининградской области (Россия).

Учитывая, что оформление временных грузовых таможенных деклараций не происходило, соответственно товар во время перевозки не был помещен под таможенный режим экспорта, во всех рассматриваемых случаях ОАО "ЛУКОЙЛ" правомерно применяло ставку 18%, поскольку указанное масло было помещено под таможенный режим экспорта только после окончания железнодорожной перевозки, уже в Калининградской области, что подтверждается не только актами об оказанных услугах по вышеперечисленных счетам - фактурам, но и копиями железнодорожных накладных по перевозке груза до Калининградской области, на которых отсутствуют штампы таможенных органов "Выпуск разрешен".

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары, перевозимые железнодорожным транспортом с НПЗ до портовых терминалов, расположенных на территории Российской Федерации, на момент транспортировки были помещены под таможенный режим экспорта, налоговыми органами не представлено.

В части счетов-фактур, выставленных в связи с оказанием услуг по возврату порожних цистерн, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с НК РФ работы по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%. Поэтому выставление счета-фактуры с налоговой ставкой 18 % по НДС за возврат порожних вагонов является правомерным.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждена относимость операций по приобретению товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам

Как усматривается из материалов дела, обществом в спорный период поставлен на экспорт товар (товарные масла и парафин), произведенный ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" на давальческой основе из сырья и материалов, переданных налогоплательщиком.

Основными поставщиками указанного сырья являются заводы - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", при этом право собственности на сырье переходит к ООО "ЛЛК-Интернешнл" с момента подписания актов приема-передачи и отгрузки сырья на завод.

Приобретенное сырье перерабатывается заводами на основании договоров переработки, после чего готовая продукция фасуется в пластиковую тару или разливается в железнодорожные или автоцистерны и отгружается инопокупателям на основании агентских договоров.

Таким образом, по мнению Инспекции, экспортируемым заявителем товаром, в том числе и в оспариваемом периоде, выступают товарные масла различных марок, являющиеся продуктом переработки путем процессинга приобретенного ООО "ЛЛК-Интернешнл" на внутреннем рынке сырья, в связи с чем сопоставить количество товара, приобретенного на внутреннем рынке, с количеством товара, реализованного на экспорт, а, соответственно, и обоснованность предъявления соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме за оспариваемый период не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела был представлен расчет сумм НДС, принимаемых к вычету по декларации по ставке 0 % за июль 2006 года в корреспонденции с конкретными экспортными контрактами и ГТД.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, размер заявленных требований уменьшен на сумму НДС 13 600 078,54 руб. (т. 87 л.д. 88-90).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав содержание положений Учетной политики общества на 2006 год, утвержденной Приказом от 30.12.2005 г. N 14 (т. 82 л.д. 85-110), Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 г. N 371, пришел к обоснованному выводу о правомерном определении заявителем суммы НДС к возмещению.

Так, в отношении ГТД N ....1942 (т. 22 л.д. 33-34), N ....2454 (т. 17 л.д. 82) в решении суда первой инстанции приведен подробный расчет сумм входного НДС по приобретенному сырью.

В рассматриваемом случае, порядок определения суммы входного НДС по приобретенному сырью, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 165 НК РФ, был установлен принятой Обществом учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно п. 8.2 Учетной политики заявителя распределение НДС связано с расчетом средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

В силу п. 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 г. N 371 расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах.

Определение себестоимости продукции обусловлено тем обстоятельством, что в производстве одного вида масла может использоваться один вид сырья, но поступивший по разным счетам-фактурам и по разной его стоимости.

Необходимость пропорционального распределения вовлеченного в процессе производства сырья обусловлена непрерывностью процесса производства, в едином технологическом цикле, то есть ежедневного поступления одно и то же сырья и выработки одной и той же продукции.

Нефтеперерабатывающими заводами, с которыми заключены договоры на оказание услуг по переработке, производится закрытие отчетного периода по переработке сырья и присадок и выработке готовой продукции в последний день месяца и оформляется материальным балансом переработки сырья, полуфабрикатов и присадок и выработки готовой продукции, полуфабрикатов за отчетный месяц и отчета о движении присадок по заводу.

Количество и ассортимент выработанной готовой продукции и полуфабрикатов, отражаемые в материальном балансе переработки сырья, присадок и выработки готовой продукции и полуфабрикатов, определяются на основании фактического объема переработки сырья, присадок и соответствуют сумме выработанной продукции, принятой Компанией в отчетном месяце у завода в транспортных средствах и резервуарах, а также произведенных полуфабрикатов и допущенных технологических потерь продукции при хранении, компаундировании и расфасовке.

Отчетные документы о выработке готовой продукции составляются заводами в соответствии с требованиями названной Инструкции только ежемесячно.

Таким образом, обществом правомерно производится определение себестоимости вовлеченного в производство сырья на основании данных материальных балансов переработки сырья и присадок, отчетов выработки готовой продукции и полуфабрикатов ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС".

В связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство, что обусловлено не только процессом производства, но и Инструкцией от 17.11.1998 г. N 371.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применяемая обществом учетная политика соответствует положениям гл. 21 НК РФ.

Расчет себестоимости за месяц также соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как календарный месяц, а согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Приведенную обществом методику расчета Инспекция не оспорила, какого-либо контррасчета не представила.

Доводы налогового органа о том, что Инструкция от 17.11.1998 г. N 371 по состоянию на 2006 год утратила силу и не подлежала применению, поскольку общество не занимается производством нефтепродуктов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По состоянию на 2006 года и в настоящее время Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденная Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 г. N 371, не утратила силу и подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 29.04.2002 г. N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, общество правомерно ссылается на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 г. N 371, которая предусматривает осуществление расчета фактической себестоимости единицы продукции, вырабатываемой на предприятиях отрасли только в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах (пункт 1.5 "Методических основ планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях").

В соответствии с Уставом ООО "ЛЛК-Интернешнл", утвержденным решением ОАО "ЛУКОЙЛ" от 03.10.2005 г. (протокол заседания Правления N 28), основными видами деятельности общества являются, в том числе, организация переработки нефти, газа и продуктов их переработки, а также производство нефтепродуктов.

На основании представленного обществом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о видах экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Так, исходя из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ за 2006 год обществу присвоен код по ОКВЭД N 2320 "Производство нефтепродуктов"

Таким образом, довод Инспекции о том, что общество относится только к организациям, осуществляющим реализацию нефтепродуктов, является необоснованным.

В письменных пояснениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что фактически вся деятельность заявителя по осуществлению экспортных операций, производства экспортированной продукции, обеспечения исполнения сделок сводится к подписанию соответствующих договоров поставки, переработки, агентских договоров, экспортных контрактов преимущественно между взаимозависимыми лицами, при том, что какие-либо реальные операции непосредственно с товаром, с реализацией которого ООО "ЛЛК-Интернешнл" заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % и соответствующие суммы налоговых вычетов, в том числе и по декларации за июль 2006 г., заявитель не осуществляет.

К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что основная масса сырья, перерабатываемого в экспортируемый товар заводами - партнерами, приобретается заявителем у указанных заводов, данные заводы являются грузоотправителями экспортируемого товара, организуют, в том числе и его транспортировку наряду с ОАО "НК "Лукойл".

Заводы-партнеры (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") фактически являются и грузополучателями товаров, необходимых для производства экспортируемых моторных масел (в частности, присадок), приобретаемых ООО "ЛЛК-Интернешнл" у иных поставщиков, при этом обязанность по организации транспортировки и доставке указанных компонентов до ООО "ТД Лукойл", которое на основании агентского договора от 01.01.2006г. N У-22-06/2006-098 организует транспортировку указанных компонентов до заводов, исходя из содержания договоров поставки (в частности, договоров N СФ-106/2006-42 от 31.01.2006 г., 2006-018 от 25.01.2006 г. и т.д.), лежит на указанных поставщиках.

Исходя из изложенного, фактически все указанные операции по производству и реализации товарных масел на экспорт, в том числе и в оспариваемом периоде, могли осуществляться и без участия в них ООО "ЛЛК-Интернешнл", учитывая, что такое участие сводится лишь к подписанию договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение и создающих формальные условия для применения соответствующих вычетов по НДС и ставки 0%.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности и нерентабельности деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено как не соответствия цены приобретения товара рыночным ценам (ст. 40 НК РФ), так и взаимозависимости участников хозяйственных операций (ст. 20 НК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт взаимосвязей между участниками сделок не является обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика. В современных условиях производства и реализации налогоплательщики используют специализацию различных юридических лиц в рамках одной группы предприятий, что не противоречит закону и не свидетельствует о незаконной направленности их деятельности как совместно, так и по отдельности.

Как пояснил представитель заявителя, основной задачей общества является управление производством и реализацией масел в группе "ЛУКОЙЛ", что обусловлено необходимостью оптимизации и повышения эффективности бизнеса.

Вопреки доводам налогового органа о нерентабельности деятельности заявителя, из материалов дела усматривается, что рост продаж фирменных масел в 2006 году составил около 11% к периоду до создания общества, а рост продаж масел в промышленной упаковке составил 27%. Доля продаж наливных масел конечным потребителям составила более 80%.

В 2006 году обществом получена валовая прибыль в размере 2 943 209 тыс. руб., уплачено налогов и сборов в размере 740 995 тыс.руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованными доводы налоговых органов об отсутствии направленности деятельности организации на извлечение прибыли и нерентабельности деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 1 679 231 716 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 249 028 992,43 руб.

Учитывая, что заявитель с 31.01.2007 г. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также отсутствие у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, подачу заявления о возврате налога из бюдэета, суд первой инстанции обоснованно возложил на данный налоговый орган обязанность возместить заявителю НДС за июль 2006 г. в размере 249 028 992,43 руб. путем возврата.

В отношении услуг таможенного брокера ООО "Лукойл-Черноморье" (НДС в размере 84 114,66 руб. по счетам-фактурам от 15.07.2006 г. N N 622, 991, 992, от 31.05.2006 г. N 707, от 15.04.2006 г. NN 455, 456, от 30.04.2006 г. NN 557, 558, 882, 883, 446, от 31.05.2006 г. N 568, от 30.06.2006 г. N 684), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены договора от 23.12.2005 г. N 2264/2005-023/1 с ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (Исполнитель) и от 21.12.2005 г. N 2005-012/ТБ-05/273 с ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (Исполнитель).

По условиям названных договоров ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" выступают как таможенные брокеры и оказывают заявителю услуги:

по декларированию товаров;

по подтверждению фактического вывоза товаров;

по декларированию товаров в соответствии со специальным таможенным режимом перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от исковых требований на общую сумму НДС 152 688,55 руб., предъявленную ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" за услуги таможенного брокера по декларированию товаров.

В отношении услуг таможенного брокера по подтверждению фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по счетам-фактурам от 15.07.2006 г. N N 622, 991, 992, от 31.05.2006 г. N 707, от 15.04.2006 г. NN 455, 456, от 30.04.2006 г. NN557, 558, 882, 883, 446, от 31.05.2006 г. N 568, от 30.06.2006 г. N 684 заявитель указал на то, что услуга по подтверждению фактического вывоза товаров оказывается для подтверждения Обществом в налоговом органе правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку наличие отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" подтверждает фактический вывоз товара и не связано непосредственно с реализацией товара на экспорт.

Как пояснил представитель заявителя, услуги по подтверждению фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации не могут быть отождествлены с услугами по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации. Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта оказываются после реализации товара и направлены на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов. В связи с этим, ни с производством, ни с реализацией экспортируемых товаров непосредственно такие услуги не связаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2008 г. N 12371/07).

Доводы заявителя о том, что услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта оказываются после реализации товара и направлены на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов, в связи с этим, ни с производством, ни с реализацией экспортируемых товаров непосредственно такие услуги не связаны, необоснованны, поскольку в силу п.п. 2 п. 1 ст.164 НК РФ указанные услуги непосредственно связаны с экспортом, а, следовательно, должны облагаться по ставке 0 %.

Услуги таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров в силу своего характера оказываются исключительно в отношении товаров, вывозимых на экспорт, следовательно, согласно п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, а не 18 %, равно как и услуги по оформлению товаров в специальном таможенном режиме, поскольку без такового не возможно и исполнение заявителем возложенной на него обязанностей, предусмотренных экспортными контрактами по отгрузке товара, приобретаемого ООО "ЛЛК-Интернешнл" у поставщиков.

При этом правового значения не имеет и то обстоятельство, до фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации или после такового, были оказаны соответствующие услуги таможенного брокера, поскольку основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из предметов договоров, заключенных с таможенными брокерами следует, что услуги оказываются в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в реестрах ТТН к актам оказанных услуг по таможенному оформлению товаров в соответствии со специальным таможенным режимом указано "масло базовое экспортное".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12371/07 от 19.02.2008 г. указано, что по смыслу и буквальному содержанию пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ (налогообложение по ставке 0 %) перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % является непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Такие операции, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 %, если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При реализации услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, таможенный брокер дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Таким образом, заявленные услуги брокера связаны с экспортом, оказаны в отношении экспортного товара и по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, в связи с чем, применение ставки 18 % к указанным услугам неправомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 84 114,66 руб.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче заявления по настоящему делу ООО "ЛЛК-Интернешнл" на основании платежного поручения от 21.02.2007 г. N 551 уплатило государственную пошлину в размере 102 000 руб., в том числе:

по требованию неимущественного характера о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве - 2 000 руб.,

по требованию имущественного характера об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.11.2006 г. N 19-13/438Э в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 1 679 231 716 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 249 028 992,43 руб. На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность возместить НДС за июль 2006 г. в размере 249 028 992,43 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по неимущественному требованию с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

По имущественному требованию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу общества госпошлина подлежала взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 99 970 руб.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной выше части, взыскал с ИФНС России N 6 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" госпошлину по заявлению в размере 18 000 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменения не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-11165/07-117-75, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2008 г. по делу N А40-11165/07-117-75, изменить.

Отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 99 970 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева