Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17371/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2009 г. N 09АП-17371/2008

г. Москва

Дело N А40-60528/08-139-243

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-60528/08-139-243, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Красовская Е.В. по доверенности от 10.10.2007 N 01/57466, удостоверение УРN 402581

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2008 N 12-10/38133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно учтены затраты по аренде автомобиля при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно, обоснованно применены налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены затраты по аренде автомобиля, поскольку данные затраты не связаны с основными видами деятельности заявителя, не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ. Приводит доводы о том, что организация - ООО "Бизнес Сервис", у которой был арендован автомобиль, не осуществляла реальную экономическую деятельность, в представленных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты - фамилия, подпись водителя, расшифровка подписи водителя, что не подтверждает экономическую обоснованность расходов. По мнению инспекции, произведенные заявителем расходы по аренде автомобиля относятся к представительским, которые в соответствии со ст. 264 НК РФ в течение отчетного периода должны включаться в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период, в то время как в данном случае сумма представительских расходов составляет 88,9 процентов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 127 526 руб., начислены пени в размере 41 230 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 939 661 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2006 году заявитель относил на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по аренде автомобиля MAYBACH 62 по договору б/н от 31.07.05 с ООО "Бизнес Сервис" ИНН 7702515797 в сумме 2 237 288 руб.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит доводы об экономической необоснованности данных расходов, ссылаясь на то, что создание ООО "Бизнес-Сервис", у которого был арендован автомобиль, не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности, а также на взаимозависимость заявителя и ООО "Бизнес-Сервис", поскольку учредитель и руководитель ООО "Бизнес-Сервис" также являлся учредителем ООО "Винэксим", учредителем которого является заявитель; в представленных путевых листах за январь 2006 отсутствует фамилия и подпись водителя, за февраль, март, апрель, май 2006 отсутствует фамилия и расшифровка подписи водителя, таким образом, отсутствие обязательных реквизитов в путевых листах не подтверждает осуществление организацией экономически основанных расходов. По мнению налогового органа, расходы по аренде автомобиля относятся к представительским, в связи с чем не должны превышать 4 процента от расходов на оплату труда за отчетный период. Налоговый орган также ссылается на неоправданность аренды заявителем дорогого транспортного средства.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 2, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договоры, акты, счета-фактуры, а также копии путевых листов.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Бизнес-Сервис" правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган должен доказать как факт взаимозависимости указанных выше лиц, так и наличие предусмотренных налоговым законом обстоятельств, свидетельствующих собственно о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и причинно-следственную связи между такими обстоятельствами, согласованный характер действий взаимозависимых лиц, наличие умысла на получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и ООО "Бизнес Сервис", а также о занижении (завышении) цены сделки, о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды и иных признаков взаимозависимости, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что создание ООО "Бизнес-Сервис" не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности, деятельность данной организации являлась убыточной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не может быть принят во внимание также довод инспекции о неправомерности расходов, мотивированный наличием технических недостатков оформления путевых листов.

Так, в обоснование данного довода налоговый орган указывает, что в путевых листах за январь 2006 года отсутствует фамилия и подпись водителя; за февраль, март, апрель, май 2006 года отсутствует фамилия и расшифровка подписи водителя.

Между тем, согласно письму Министерства финансов РФ от 20 февраля 2006 N 03-103-О4/1/129, целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности затрат по ГСМ.

Аналогичный вывод следует и из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в котором указано, что путевой лист легкового автомобиля форма N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства. В течение всего срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Расходы по ГСМ несло ООО "Бизнес Сервис", оформление путевых листов в одном экземпляре осуществляло также ООО "Бизнес Сервис".

Таким образом, выводы о неправомерности расходов, сделанные на основании технических недостатков оформления путевых листов необоснованны и незаконны, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы относятся к представительским, в связи с чем не должны превышать 4 процентов от расходов на оплату труда, необходимо отметить следующее.

Как установлено п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, расходы на перевозку сторонних представителей к месту переговоров, их материально-техническое обслуживание и т.д. являются представительскими.

Между тем, в рассматриваемом случае транспортное средство арендовалось для передвижения генерального директора общества, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены к представительским, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, арендные платежи должны относиться к прочим расходам, связанными с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности понесенных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными. При этом налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 N 320-О, налогоплательщик не обязан доказывать обоснованность своих расходов; налоговый орган, утверждая о необоснованности расходов может ссылаться только на то, что у налогоплательщика не было намерения получения экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности и обязан доказать это, тогда как результат предпринимательской деятельности может являться обстоятельством, свидетельствующим о намерении получить экономический эффект.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что если исключить расходы по аренде автомобиля, то рентабельность общества повысится, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, затраты по аренде автомобиля правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-60528/08-139-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук