Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17704/2008

г. Москва

Дело N А40-24553/08-62-150

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русавтодоринвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-24553/08-62-150,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Сервон Трейдинг"

к ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"

третье лицо - ООО "Русавтодоринвест"

об обязании передать документы, взыскании долга и пеней,

а также по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонов А.В.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Денисов М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервон Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ в размере 12 293 918,24 руб., обязании произвести подписание и передачу оригиналов актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарных накладных.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы основного долга в размере 8 060 000 руб. по договору поставки от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ(458-Г3/07).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2008 ООО "Русавтодоринвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ в размере 12 293 918,24 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2008 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2008 N 2-3433/08 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору поставки от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ(458-Г3/07). При этом судом указано, что решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении истца и ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русавтодоринвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Русавтодоринвест" ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, считая, что поскольку оно не является лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного дела Октябрьским районным судом г. Ижевска, решение этого суда не может иметь преюдициального значения. При этом также указывает, что его требования и требования ответчика основаны на разных договорах, нормах права и не связаны между собой.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Русавтодоринвест", истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца к ответчику и требования ответчика к истцу носят взаимный денежный характер, в связи с чем являются встречными и рассматриваются в одном деле. При этом требования ответчика к истцу о взыскании суммы договорной неустойки по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска делу заявлены по тому же договору, что и встречный иск ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленные этим судом обстоятельства могут повлиять на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24553/08-62-150.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска не может иметь преюдициального значения, поскольку его требования и требования ответчика основаны на разных договорах, нормах права и не связаны между собой, а также ООО "Русавтодоринвест" не было стороной по этому делу.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции не указано обстоятельств, в связи с которыми у него не имеется возможности рассмотреть дело до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2008 N 2-3433/08 по иску ответчика к истцу о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ(458-Г3/07).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца суммы основного долга по этому договору. Рассмотрение данного самостоятельного требования не связано результатами рассмотрения указанным районным судом иска о взыскании договорной неустойки, поскольку у арбитражного суда имеется возможность на основании имеющихся материалов дела установить факт заключения (незаключения) договора, наличие или отсутствие факта поставки, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку и сделать соответствующие выводы о правомерности или необоснованности заявленного требования независимо от решения указанного районного суда по установленным им обстоятельствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося определение от 19.11.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2008 N 2-3433/08 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору поставки от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ(458-Г3/07), суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-24553/08-62-150 отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.