Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17424/2008

г. Москва

Дело N А40-37630/08-11-69

19 января 2009 г.

N 09АП-17424/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Детярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Префектуры ЗАО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2008г. по делу N А40-37630/08-11-69

принятое единолично судьёй Давыдовой О.В.

по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы

к ГСК "Никулинский-23", ООО "ГПСК "Ланд", Управе района Тропарёво-Никулино

о внесении изменений в договор N 1272 от 15.04.1999г.

при участии представителей:

от истца - Тихонова Г.С. по доверенности от 22.12.2008г.;

от 1-го ответчика - Михайловский А.В. на основании протокола N 8-п от 18.04.2003г., Карпенко Д.А. по доверенности от 01.07.2008г., Ольшанский Л.Д. по доверенности от 01.07.2008г.;

от 2-го ответчика - Трухин В.А. по доверенности от 25.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в договор N 1272 от 15.04.1999г., исключить из числа сторон по договору ООО "ГПСК "Ланд" и передать права и обязанности заказчика по договору ГСК "Никулинский-23" на условиях прилагаемого проекта дополнительного соглашения о внесении изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-37630/08-11-69 в удовлетворении требований Префектуры Западного административного округа г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ГСК "Никулинский-23" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГСК "Никулинский-23" и ООО "ГПСК "Ланд" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Управа района Тропарёво-Никулино своего представителя для участия в судебном заседании не направила. От Управы района Тропарёво-Никулино поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управы района Тропарёво-Никулино в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой района "Тропарево-Никулино", ООО "ГПСК "Ланд" (заказчик) и ГСК "Никулинский" (именуемых "Префектура", "Управа", "Заказчик" и "ГОК" соответственно) 15.04.1999г. был заключен договор N 1272 о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на территории Западного административного округа г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража на 200-300 машиномест с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 0,5 га по адресу: Мичуринский просп., квартал 38, вл. 23/3.

В соответствии с указанным договором в обязанности "Заказчика" входило обеспечение финансирование проекта в полном объеме (п. 5.3.1); выполнение функций Заказчика-застройщика (п. 5.3.2); осуществление технического и авторского надзора в ходе строительства объекта (п. 5.3.3); обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором (п. 5.3.4); предоставление Управе и Префектуре отчета о ходе реализации проекта (п. 5.3.5).

Заместителем префекта ЗАО г. Москвы 30.12.1999г. было издано распоряжение N 2013-РЗП "О согласовании ООО "ГПСК "Ланд" разрешения на строительство в к/з кв. 38 по Мичуринскому просп.,. вл. 23, к. 3", согласно которому в многоэтажный гараж-стоянку входит комплекс сервисных услуг (мойка, АЗС и автосервис).

В соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.01.2000г. N 173-РП ООО "ГПСК "Ланд" был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок под строительство объекта сроком на 2 года.

В пункте 4 данного распоряжения указано, что в случае не освоения земельного участка в течение 2-х лет участок подлежит изъятию без компенсации произведенных затрат.

18.02.2000г. между Московским земельным комитетом и ООО "ГПСК "Ланд" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М~07-503644 для разработки проектно-сметной документации и последующего строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Данный договор заключен сроком на 2 года (п. 2.1), договор зарегистрирован 10.04.2000г. В пункте 4.3 договора аренды указано, что в случае не использования участка в течение срока аренды, договор подлежит расторжению без права переоформления, без компенсации произведенных затрат.

Во исполнение договора N 1272 ООО "ГПСК "Ланд" была разработана исходно-разрешительная документация, по проектной документации получено заключение Мосгосэкспертизы, открыт ордер ОАТИ г. Москвы на осуществление строительных работ.

Пункт 4 договора N 1272 предусматривал исполнение договора в три этапа со следующими сроками: 1 этап - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора (п. 4.1); 2 этап - не позднее 4 квартала 2001 г. (п. 4.2); 3 этап - 12 месяцев (п. 4.3). В пункте 4.4 договора предусмотрено изменение сроков в п. 4.1, 4.2, 4.3 только по согласованию сторон, которое сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в связи с конфликтной ситуацией и судебными разбирательствами между ГСК "Никулинский" и ООО "ГПСК "Ланд" в 2002 году работы на объекте были приостановлены.

Заказчик - ООО "ГСПК "Ланд" также подтвердил, что, начиная с 2002 года в связи с конфликтной ситуацией с жителями микрорайона и судебными спорами с ГСК "Никулинский-23", отсутствием должного содействия со стороны префектуры и Управы, Общество фактически было лишено возможности продолжать исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Префектура ЗАО г. Москвы направила ответчикам дополнительное соглашение к договору N 1272, однако, на что ответа получено не было, просит внести изменения в договор N 1272 от 15.04.1999г., а именно: исключить из числа сторон по договору ООО "ГПСК "Ланд" и передать права и обязанности заказчика по договору ГСК "Никулинский-23" на условиях прилагаемого проекта дополнительного соглашения о внесении изменений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ссылается на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств, в частности, неоднократной приостановки строительства объекта, судебных споров между сторонами договора, фактической замены заказчика строительства, издания правовых актов, изменяющих заказчика строительства, не произойдет.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом не доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для изменения договора N 1272 от 15.04.1999г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец просит внести изменения в договора, а именно, возложить права и обязанности заказчика по договору N 1272 от 15.04.1999г. на лицо, не являющееся стороной по данному договору

При этом суд принял во внимание, что ГСК "Никулинский-23" начиная с 2003 года, на основании разрешительной документации: постановлений Правительства Москвы от 04.02.2003г. N 53-ПП, от 18.05.2004г. N309-ПП, от 20.06.2006г. N 403-ПП, распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.06.2003г. N 1762-РП, договора аренды земельного участка Ж-07-506497 от 29.10.2003г., Акта разрешенного использования N А-0795/13 от 25.08.2005г., N 77-ГТК/3.1.22.000820 от 14.09.2005г., разрешения на строительство от 03.07.2006г. других документов самостоятельно и с привлечением других организаций ведет строительство многоярусного гаража-стоянки, в настоящее время строительство практически завершено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Однако Арбитражный суд города Москвы в своем решении ссылается не на часть 2 (как указывает истец), а на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции определения от 18 ноября 2008 г.), в которой говорится, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы основано на принятом ранее и вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2004г. по делу N 1020/70 с указанием на обстоятельства, которые, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного спора и не доказываются вновь.

Никулинский районный суд г.Москвы 28.06.2004г. отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГПСК Ланд" к ГСК "Никулинский-23" по гражданскому делу N 1020/70, установив, что существует два совершенно разных юридических лица с различными юридическими адресами, уставами, печатями, бухгалтерской отчетностью, председателем, составами правления и членов - ГСК "Никулинский" и ГСК "Никулинский-23".

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы правомерно: ГСК "Никулинский-23" не является стороной по инвестиционному договору N 1272 от 15.04.1999г.

Истец указывает, что правовым основанием заявленного иска является пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определённых условий.

Между тем, из анализа представленных документов следует, что исходно-разрешительная документация ООО "ГПСК Ланд" как стороне по договору N 1272 от 15.04.1999г. выдавалась компетентными инстанциями на основании инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999г., а в исходно-разрешительной документации, выданной ГСК "Никулинский-23", ссылки на договор N 1272 от 15.04.1999г. отсутствуют.

Так префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение префекта от 24.01.2000г. N 173-РП "О предоставлении ООО "ГПСК Ланд" земельного участка в к/з кв. 38 по Мичуринскому просп., вл. 23 к. 3", на основании инвестиционного договора N1272 от 15.04.1999г. (п.2.6).

Заместителем префекта ЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 30.12.1999г. N 2013-РЗП "О согласовании ООО "ГПСК Ланд" разрешения на строительство в к/з кв 8 по Мичуринскому просп., вл. 23 к. 3", в составе которого автозаправочная станция (АЗС) на основании инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999г. (преамбула).

ТОРЗ ЗАО г. Москвы заключил с ООО "ГПСК Ланд" договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503644 от 18.02.2000г. сроком на 2 года на основании инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999г. (п.4.1).

В распоряжении префекта ЗАО г. Москвы от 24.01.2000г. N 173-РП помимо прочего указано: "Предупредить ООО "ГПСК Ланд", что в случае не освоения земельного участка в течение 2-х лет участок подлежит изъятию без компенсации произведенных затрат" (п.4).

В договоре аренды земельного участка между ООО "ГПСК Ланд" и ТОРЗ ЗАО г. Москвы N М-07-503644 от 18.02.2000г. также указано, что в случае не использования участка в течение срока аренды договор подлежит расторжению без права переоформления, без компенсации произведенных затрат (п.4.3).

ООО "ГПСК Ланд" за время действия договора аренды участка к строительству не приступил, обязательств по инвестиционному договору N 1272 от 15.04.1999г. не выполнил, поэтому ТОРЗ ЗАО г. Москвы указанный участок у ООО "ГПСК Ланд" изъял, о чем известил ООО "ГПСК Ланд" письмом от 13.08.2002г. N 07-8647.

Между тем ГСК "Никулинский-23" независимо от инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999г. обратился в Правительство г. Москвы и Префектуру ЗАО г. Москвы с просьбой предоставить земельный участок ГСК "Никулинский-23" для строительства многоэтажного гаража-стоянки за счет средств жителей, без посредников.

Правительство г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы с предложением ГСК "Никулинский-23 " согласились. Подтверждением этому служит то, что в исходно-разрешительной документации выданной ГСК "Никулинский-23" ссылки на договор N 1272 от 15.04.1999г. отсутствуют.

Так в выпущенном распоряжении префекта ЗАО г.Москвы от 14.06.2003г. N 1762-РП "О предоставлении ГСК "Никулинский-23" земельного участка по Мичуринскому просп., вл. 23 к/з кв. 38" отсутствует норма, указывающая, что строительство ведется на основании инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999г., а также какие-либо ссылки на инвестиционный договор N 1272 от 15.04.1999г. отсутствуют.

ТОРЗ ЗАО г. Москвы заключил с ГСК "Никулинский-23" договор аренды земельного участка N М-07-506497 от 29.10.2003г., в котором ссылки на инвестиционный договор N 1272 от 15.04.1999г. отсутствуют.

Москомархитектура в установленном порядке оформила ГСК "Никулинский-23" Акт разрешенного использования N А-0795/13 от 25.08.2005г., N 77-ГТК/3.1.22.000820 от 14.09.2005г. и Разрешение на строительство от 03.07.2006 г. N Р-1419/13. В обоих документах ссылка на инвестиционный договор N 1272 от 15.04.1999г. отсутствует.

Таким образом, строительство многоэтажного гаража, которое в настоящее время завершает ГСК "Никулинский-23", имея для этого установленную действующим законодательством необходимую исходно-разрешительную документацию ведется вне рамок договора N 1272 от 15.04.1999г.

Ни в одном из правоустанавливающих, согласовывающих или разрешительных документов ГСК "Никулинский-23" инвестиционный договор N 1272 от 15.04.1999г. даже не упоминается.

Из анализа исходно-разрешительной документации по инвестиционному договору N 1272 от 15.04.1999г. следует, что в составе гаражного комплекса предусмотрена автозаправочная станция (АЗС), которая должна была занять значительную часть земельного участка, т.е. инвестиционный договор N 1272 по сути является коммерческим проектом в то время, как в составе строящегося в настоящее время силами членов-пайщиков ГСК "Никулинский-23" многоэтажного гаража-стоянки АЗС или какие-либо другие коммерческие составляющие отсутствуют.

Довод истца о правомочности включения ГСК "Никулинский-23" в городскую программу "Народный гараж" также не имеет правового обоснования, поскольку этот вопрос никак не связан с положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, на основании которой истец требует замены стороны по договору N 1272 от 15.04.1999г.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение отказать в иске, не основывал это свое решение на участии ГСК "Никулинский-23" в программе "Народный гараж".

Доводы истца об имеющихся затратах со стороны ООО "ГПСК Ланд" по выполнению обязательств по договору N 1272 к существу рассматриваемого дела, находя из нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ, отношения не имеют. В выполненном ООО "Спецоценка" по заказу ООО "ГПСК Ланд" отчёте отсутствуют платёжные документы, подтверждающие затраты.

Кроме того, вопрос о затратах со стороны ООО "ГПСК Ланд" суд уже изучал и привел к выводу, что затраты не подтвердились.

Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ООО "ГПСК Ланд", что на земельном участке по адресу Мичуринский просп.. вл. 23 к/з кв. 38 якобы расположен объект незавершенного строительства, возведенный за счет заявителя, в решении по делу N А40-77007 07-119-423 от 20.04.2007г. указывает, что судом не принимается довод заявителя (ООО "ГПСК Ланд") об обременении спорного земельного участка объектом незавершенного строительства.

Согласно заключению по обследованию объекта недвижимости, временные строения, технические сооружения и другие объекты по указанному адресу отсутствуют.

К тому же в заключенном ГСК "Никулинский-23" с Москомземом договоре аренды указанного земельного участка N М-07-506497 от 29.10.2003г., который прошел государственную регистрацию 28.12.2004г. за N 77-01 \05-1055\2004-406, прямо говорится, что на момент заключения Договора аренды с ГСК "Никулинский-23" передаваемый "земельный участок свободен от зданий и сооружений" (п. 1.4).

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект незавершенного строительства подлежит обязательной государственной регистрации, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, ООО "ГПСК Ланд", по сути, не приступал к исполнению своих обязательств по договору N 1272, в связи с чем, участок у него был изъят и передан ГСК "Никулинский-23" вне договора N 1272 от 15.04.1999г.

Довод о необходимости привлечения к участию деле в качестве третьего лица Правительства Москвы несостоятелен, поскольку Правительство Москвы не является стороной по договору N 1272 от 15.04.1999г.и его интересы не нарушены.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-37630/08-11-69 не говорится о привлечении к участию в деле Правительства Москвы в качестве третьего лица. В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-37630/08-11-69 это требование также отсутствует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-37630/08-11-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик