Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17801/2008

г. Москва

Дело N А40-45260/08-102-480

20 января 2009 г.

N 09АП-17801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

МУЗ "Слюдянская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2008г. по делу N А40-45260/08-102-480

принятое единолично судьёй Савинко Т.В.

по иску МУЗ "Слюдянская центральная районная больница"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 375 350, 13 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Жуков А.В. по доверенности N 12/д-07-7-АП от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Слюдянская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 375 350 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-45260/08-102-480 в иске МУЗ "Слюдянская центральная районная больница" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суду были представлены доказательства бездействия Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Иркутска, а размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2004г.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие необходимых элементов деликтной ответственности для возложения ответчика обязанности по возмещению убытков, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на длительное неисполнение Отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Иркутска решения решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2004г. по делу N А19-19004/01-04.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение решения суда только в том случае, когда такая возможность утрачена из-за действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом и в полном объёме исполнены возложенные на них обязанности. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 24821 от 06.10.2004г. не оспаривались в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

Исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области стало невозможным в связи с невозможностью установления фактического места нахождения должника, а также в связи с отсутствием его имущества и доходов, а не в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как отсутствуют необходимые элементы деликтной ответственности - незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и как следствие причинно-следственной связи.

Довод истца о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные положения содержались и в статье 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 04.06.1997г. N 119-ФЗ.

Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания направлены в адрес истца 21.12.2006г., следовательно на момент подачи искового заявления, предусмотренный статьёй 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и истец вправе предъявить исполнительный документ вновь.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-45260/08-102-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Слюдянская центральная районная больница" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик