Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17907/2008

г. Москва

21.01.2009 г.

Дело N А40-50941/08-99-132

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве и ООО "СУРА-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008, принятое судьей Карповой Г.А., по делу N А40-50941/08-99-132 по заявлению ООО "СУРА-ПРОЕКТ" о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате НДС, начислить и уплатить проценты, направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы НДС и начисленных процентов,

при участии

представителя заявителя - Любчиков С.Б. по дов. от 09.09.2008,

представителя заинтересованного лица Странцева А.О. по дов. от 13.08.2008 N 05-24/73036, удост. N 409048,

УСТАНОВИЛ

ООО "СУРА-ПРОЕКТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 13 753 918 руб. в сроки, установленные ст. 176 НК РФ; обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 413 381, 64 руб., обязании направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм НДС и процентов для перечисления на расчетный счет общества.

Решением суда требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 13 753 918 руб. в сроки, установленные ст. 176 НК РФ; обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 186 442 руб., обязании направить в территориальный орган федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм НДС и процентов для перечисления на расчетный счет общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая изложенные в ней доводы необоснованными. Налоговый орган отзыв на жалобу налогоплательщика не представил.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, заявили возражения на апелляционную жалобу другой стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам представленной обществом налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. (л.д. 11) инспекцией принято решение от 15.05.2008 о возмещении обществу НДС в сумме 13 753 918 руб. (л.д. 43).

В связи с невынесением налоговым органом в установленный законом срок решения по результатам проверки, решения о возврате налога налогоплательщик обратился в суд с указанными требованиями.

Судом принято оспариваемое решение.

Заявитель обжалует решение суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отклонил утверждение общества о том, что к подаче в инспекцию заявления о возврате налога можно приравнять дату получения налоговым органом копии искового заявления. Свое утверждение налогоплательщик обосновывает тем, что в заявлении в суд изложено волеизъявление на возврат причитающейся суммы; форма и содержание заявления о возврате НДС не определены действующим законодательством; позиция общества подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.06.2006 N 1363/056; согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов законодательство о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, полагая выводы, сделанные судом первой инстанции, правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

П. 6 ст. 176 НК РФ предусмотрен возврат суммы налога, подлежащей возмещению, по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Из данной нормы прямо следует, что такое заявление подается в налоговый орган. Таким образом, подача заявления о возврате налога в налоговый орган является обязательной. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, проценты начисляются при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога и до получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2006 N 1363/056 не может быть принята апелляционным судом, поскольку в нем сделаны выводы применительно к ситуации, когда налоговым органом в нарушение установленных ст. 16 АПК РФ правил об обязательности вступивших в законную силу актов не исполнялось вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что заявление обществом подано в налоговый орган 29.09.2008. Установив данное обстоятельство, на основании п. 10 ст. 176 НК РФ суд первой инстанции правильно определил начало течения периода просрочки. Арифметический расчет суммы процентов на основании определенных судом первой инстанции моментов начала и окончания периода просрочки, методику расчета налогоплательщик не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы общества.

В апелляционной жалобе инспекции приводится довод о том, что судом первой инстанции неправильно определено количество дней просрочки: период просрочки должен рассчитываться в рабочих днях, однако судом он рассчитан исходя из количества календарных.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. П. 6 ст. 6.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку данная норма регулирует порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, тогда как в рассматриваемом деле речь идет об исчислении периода просрочки.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции также необоснованна.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов решения суда. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-50941/08-99-132 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева