Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16716/2008

г. Москва

Дело N А40-54818/07-76-299

20 января 2009 г.

N 09АП-17103/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 г.

по делу N А40-54818/07-76-299, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "СтройПластКомпани"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо - ОАО КБ "ПРОМБАНК", ООО "Стелла"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суслов С.О. по доверенности от 05.02.2007 г., удостоверение адвоката N 2361 выдано 28.02.2003 г., Белова Е.А. по доверенности от 05.02.2007 г., удостоверение адвоката N 8253 выдано 02.02.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Асомчик О.А. по доверенности от 01.08.2008 г. N 02-18/42650, удостоверение УР N 403232

от третьих лиц:

ОАО КБ "ПРОМБАНК" - Чахкиева З.Н. по доверенности от 22.12.2008 г. N 53, паспорт 26 97 004416 выдан 04.02.2003 г.

ООО "Стелла" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "СтройПластКомпани" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 13.07.2007 г. N 41089 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.11.2008 г. требование ООО "СтройПластКомпани" удовлетворено.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "СтройПластКомпани" отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента ООО "Стелла", подписание документов от имени указанной организации неуполномоченными лицами, невозможность осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вследствие чего, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СтройПластКомпани" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица ОАО КБ "ПРОМБАНК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, самостоятельных требований не заявил.

Представитель третьего лица ООО "Стелла" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Стелла", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ОАО КБ "ПРОМБАНК", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России N 15 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

13.07.2007 г. по результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки от 15.06.2007г. N 39025 ИФНС России N 15 по г.Москве принято решение N 41089 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по налогу на добавленную стоимость - в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, выразившихся в неуплате НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 19 495 руб.; по налогу на прибыль - в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, выразившихся в неуплате налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 24 343 руб., а также предложил заявителю уплатить указанные налоговые санкции и суммы налога на прибыль -121 716 руб., суммы налога на добавленную стоимость - 97 475 руб., суммы пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 7 445 руб. и налога на прибыль 3 046 руб., уменьшить возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 48 728 руб.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, в результате неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Стелла" N 236 от 26.12.2005, N 7 от 30.01.2006, N 5 от 25.01.2006, N 68 от 28.02.2006, N 79 от 28.03.2006 неуплата НДС составила 94 509 руб., инспекция уменьшила размер возмещения на сумму 48 728 руб.

В обоснование доводов инспекция ссылается на тот факт, что согласно допросу учредителя ООО "Стелла" - Полякова А.А. и генерального директора ООО "Стелла" Клубиковой Н.М. указанные лица фактически не являлись учредителем и генеральным директором общества, финансово-хозяйственных документов общества не подписывали, в связи с чем, в силу ст.ст. 160, 162, 168 ГК РФ, сделки, совершенные между ООО "Стелла" и заявителем, являются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (покупатель) по счетам-фактурам N 236 от 26.12.2005 г., N 7 от 30.01.2006 г., N 5 от 25.01.2006 г., N 68 от 28.02.2006 г., N 79 от 28.03.2006 в соответствии с N 27 от 01.12.2005 приобрел у ООО "Стелла" масло индустриальное И20-А, которое поставлено в цистернах железнодорожным транспортом непосредственно на склад к контрагенту заявителя, осуществляющего переработку данного масла - ООО "Экопром".

В соответствии с договорами N 10 от 03.10.2005 г. и N 38 от 03.10.2006 г. с учетом приложений и дополнений, заявитель обязуется поставлять за свой счет исполнителю (ООО "Экопром") сырье, необходимые материалы и комплектующие для производства фасованных моторных масел и масел наливом. ООО "Экопром" осуществлял производство масла из давальческого сырья заявителя, что подтверждается актами выработки сырья и материалов, накладными на передачу готовой продукции, протоколами процессинга.

Произведенный из моторного масла заявителя товар реализован заявителем конечному покупателю - ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается договором на поставку продукции N 4352/у от 07.12.2005 г., товарными накладными, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров (в том числе, по стоимости единицы товара).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения договоров в налоговый орган и материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книга покупок.

Из представленных первичных учетных документов, бухгалтерских и налоговых регистров следует, что товар был реализован покупателям по цене выше, чем цена закупки товара у поставщика. Таким образом, в результате хозяйственных операций, осуществленных заявителем с товаром, закупленным у поставщика, заявителем была получена прибыль. В связи с этим, затраты, произведенные по договору с ООО "Стелла" экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Судом первой инстанции по ходатайству ИФНС России N 15 по г.Москве в судебном заседании от 06.02.2008 г. была допрошена в качестве свидетеля Клубикова Н.М., предъявившая паспорт серии 46 07 409202, выданный 2 ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 06.09.2006 г., показавшая, что в организации ООО "Стелла" не работала, учредителем не являлась, документы от имени данной организации не подписывала, Поляков А.А. ей не знаком.

ИФНС России N 15 по г.Москве в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Полякова А.А. от 15.06.2007 г., составленный специалистами 1-го разряда Михеевым-Деминым Г.Г., Садомовым А.А. Поляков А.А. показал, что директором (учредителем) ООО "Стелла" не являлся, никакие учредительные, финансово-хозяйственные договоры не подписывал, с гражданкой Кубиковой Н.И. не знаком, в середине 2003 г. он терял паспорт.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Поляков А.А., числящийся учредителем ООО "Стелла" и Клубикова Н.М., указанная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Стелла", отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам и отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.

Масло индустриальное оплачено заявителем в полном объеме и оплата принята ООО "Стелла", что подтверждается платежными поручениями и выписками банка к ним N 10 от 27.12.2005, N 12 от 24.01.2006, N 16 от 17.02.2006, N 26 от 28.02.2006, N 40 от 27.03.2006, указанные денежные средства получены ООО "Стелла", что также подтверждается выпиской по счету ООО "Стелла" за период с 01.10.2005 по 25.04.2006 г., представленной по запросу суда ОАО КБ "ПРОМБАНК".

Как следует из указанной выписки, все платежи в полном объеме получены и зачислены на счет ООО "Стела" (порядковые номера операций: 244, 308, 349, 366,404).

Масло поставлено ООО "Стелла" и принято заявителем, что подтверждается товарными накладными N 5 от 25.01.2006, N 7 от 30.01.2006, N 68 от 28.02.2006, N 79 от 28.03.2006, N 236 от 26.12.2005. Указанное масло фактически поставлено и хранилось до момента переработки на складе ООО "Экойл" по дополнительному соглашению от 10.10.2005 г. к договору N 10 от 03.10.2005. Факт приемки ООО "Экойл", поставленного ООО "Стелла" масла индустриального, подтверждается приходными ордерами N 1 от 26.12.2005г., N 1 от 25.01.2006 г., N2 от 30.01.2006, N 3 от 28.02.2006, N 4 от 28.03.2006 г. Впоследствии указанное индустриальное масло переработано ООО "Экойл" для заявителя и продано конечному покупателю ОАО "Сургутнефтегаз".

Таким образом, заключенный договор был фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товара, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что руководителем ООО "Стелла" является Клубикова Наталья Михайловна, юридическое лицо находится в статусе действующего, выданные свидетельства о государственной регистрации действующие.

Согласно представленной справки ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "Стелла" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность в налоговые органы. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Поэтому, заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Стелла" и статусе его генерального директора, не мог знать о возможных нарушениях, допущенных при создании и регистрации ООО "Стелла".

Доводы инспекции о том, что первичные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий, опровергаются данными регистрационного дела, которые в установленном порядке не оспорены: решение участника N 2 (т. 3 л.д. 87), приказ N 2 от 16.12.2004 за подписью Клубиковой Н.М., согласно которого Клубикова Н.М. приступила к своим обязанностям (т. 3 л.д. 86), доверенность от 20.12.2004 за подписью Клубиковой Н.М. (т. 3 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции считает, что, при изложенных обстоятельствах, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, включая контрагентов и регистрирующие органы, тем более, что ИФНС России N 15 по г.Москве не представлено никаких доказательств того, что заявитель заведомо знал о возможных нарушениях, допущенных при регистрации ООО "Стелла".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г.Москве не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между заявителем и ООО "Стелла" отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенная между ними сделка недействительна, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договору, заключенному заявителем с ООО "Стелла", осуществлено законно, обосновано и правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003 г., счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычету по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщику в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что полученные обществом счета-фактуры соответствуют всем данным, имеющимся в первичных документах, соответственно, счета-фактуры не содержат данных, противоречащих первичным учетным документам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не используя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенному договору.

Согласно положения п.1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный суд пришел к выводу, что в п.1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для правильного разрешения дела определениями от 21.05.2008 г., 23.06.2008г., 15.07.2008 г., 28.08.2008 г. суд первой инстанции обязывал третье лицо - ОАО КБ "ПРОМБАНК" представить суду карточку с образцами подписей и оттиском печати ф. 0401026 ООО "Стелла".

Однако, ОАО "КБ "Промбанк" не представил затребованные документы, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией судам и арбитражным судам (судьям) в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. Банк сообщил, что запрашиваемая судом информация является банковской тайной, в связи с чем, не представляется возможным, без предварительного письменного согласия клиента (ООО "Стелла") предоставить ее суду, а на письмо Банка в адрес ООО "Стелла" с просьбой дать согласие на раскрытие информации, ответ не получен.

Определением от 25.09.2008 г. суд взыскал с ОАО КБ "ПРОМБАНК" в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб. за непредставление истребованных судом документов и за проявление неуважения к арбитражному суду.

В суд апелляционной инстанции ОАО КБ "ПРОМБАНК" также не представил карточку с образцами подписей и оттиском печати ф. 0401026 ООО "Стелла".

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено по представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 15 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-54818/07-76-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов