Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17842/2008

город Москва

Дело N А40-63805/08-16-261

22 января 2009 г.

N 09АП-17842/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтернатива-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.11.2008 по делу N А40-63805/08-16-261,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Альтернатива-Плюс"

к ООО ТД "Триал"

о взыскании 793 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Котельников Ю.В. по дов. от 01.05.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Триал" о взыскании 651 166 руб. 88 коп. задолженности и 142 533 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2007 N 574/П-07.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, а при отсутствии денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 793 700 руб.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору поставки от 01.10.2007 N 574/П-07.

Определением от 06.11.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

На указанное определение ООО "Альтернатива-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, имеются все основания полагать, что в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу, ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения, что затруднит или сделает невозможным его исполнение. Кроме того, указал, что ООО ТД "Триал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника - ООО ТД "Триал" банкротом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Альтернатива-Плюс" ссылается на то, что ответчик от добровольного исполнения обязательств по Договору поставки 01.10.2007 N 574/П-07 отказывается, уклоняется от уплаты за поставленный товар, сведений о принятых мерах к выполнению условий Договора поставки не представляет.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-63805/08-16-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова