Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17684/2008

г.Москва

Дело N А40-65917/08-22-581

19 января 2009 г.

N 09АП-17684/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ростехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008

по делу N А40-65917/08-22-581, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Диалпромстрой"

к ООО Торговый дом "Ростехника"

о взыскании 846 230 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор Ермакова С.М. протокол N 15 от 29.06.2007

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Диалпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Ростехника" о взыскании 846 230 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору купли-продажи N 347 от 02.08.2007.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на нарушение ответчиком сроков поставки тягача МЗКТ-4429 (ЯМЗ-8424.10-03) и полуприцепа МЗКТ-9378 по договору купли-продажи товара.

Решением от 20.11.2008 с ООО Торговый дом "Ростехника" в пользу ООО "Диалпромстрой" взыскано 693 908 руб. 60 коп. неустойки.

Также судом первой инстанции с ООО Торговый дом "Ростехника" в доход федерального бюджета взыскано 62 890 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 206 227 руб. 86 коп., указывая, что суд первой инстанции не отразил в решении причины, по которым не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер взысканной неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер, предусмотренный п.7.2 договора и составляющий 0,1% стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, и существенно превышает учетную ставку Банка России в размере 10,25% годовых.

Также заявитель жалобы ссылается на неправильный размер взысканной государственной пошлины, указывая, что судом были удовлетворены исковые требования в сумме 693 908 руб. 60 коп., а государственная пошлина взыскана в сумме 62 890 руб. 86 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции в данном случае должен был взыскать государственную пошлину в размере 13 439 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73), в связи с чем дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 347 на поставку тягача МЗКТ-7429 (ЯМЗ-8424.10-03) и полуприцепа МЗКТ-9378, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу тягач с полуприцепом в срок, установленный договором, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Согласно п.4.3 договора срок отгрузки техники производится в течении 150 дней после поступления предоплаты, установленной п.3.2 договора.

Платежными поручениями N 406 от 03.08.2007 и N 419 от 13.08.2007 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 4 231 150 руб., сумма предоплаты в полном объеме оплачена 13.08.2007.

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки оборудования считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции (накладной) о приемке товара к перевозке.

Срок доставки тягача с полуприцепом истек 11.01.2008.

Согласно железнодорожной накладной товар был передан к перевозке на станции Шабаны Бел. ж.д. 22.04.2008.

Согласно п.7.2 договора неустойка за несвоевременную передачу товара составляет 0,1% стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без учета НДС в размере 693 908 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку процент неустойки, предусмотренный п.7.2 договора и составляющий 0,1% стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и существенно превышает учетную ставку Банка России в размере 10,25% годовых.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является договорным видом ответственности, в связи с чем применение учетной ставки Банка России для определения договорной неустойки не основано на нормах права и противоречит положениям подписанного сторонами договора.

Апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за день просрочки передачи товара) не является завышенным, взысканная неустойка в сумме 693 908 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства - просрочке поставки товара на сумму 4 231 150 руб.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной договорной неустойки. Нежелание поставщика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера взысканной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения ответчика обязанности по поставке в рамках договора продукции и отсутствие явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на неправильный размер взысканной государственной пошлины, указывая, что судом были удовлетворены исковые требования в сумме 693 908 руб. 60 коп., а государственная пошлина взыскана в сумме 62 890 руб. 86 коп.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, обоснованно взыскал ее с ответчика.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины определен судом первой инстанции ошибочно, кроме того, госпошлина также должна была взыскиваться и с истца в части неудовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб.

Истцом были предъявлены исковые требования на сумму 846 230 руб., в соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иска на указанную сумму составляет 14 962 руб. 30 коп.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично в сумме 693 908 руб. 60 коп., госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 12 269 руб. 09 коп. относится на ответчика, а госпошлина в размере 2 693 руб. 21 коп. относится на истца.

Также в соответствии со ст.110 АПК РФ апелляционный суд распределяет расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик просил снизить размер взысканных денежных средств на 537 132 руб. 60 коп., в том числе неустойку на 487 680 руб. 74 коп. и госпошлину на 48 451 руб. 86 коп., а апелляционный суд снижает только размер взыскано госпошлины на 50 621 руб. 77 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 94 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-65917/08-22-581 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО Торговый дом "Ростехника" в доход федерального бюджета 12 269 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Диалпромстрой" в доход федерального бюджета 2 693 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Диалпромстрой" в пользу ООО Торговый дом "Ростехника" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 94 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев