Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16912/2008

город Москва

Дело N А40-39548/08-62-295

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалева Виктора Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008

по делу N А40-39548/08-62-295,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Михалева Виктора Константиновича

к ОАО "Медтелекоминформ"

об обязании передать систему ведения реестра акционеров независимому регистратору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ходус О.Б.

УСТАНОВИЛ

Михалев Виктор Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Медтелекоминформ" (далее - ответчик) об обязании Совета директоров общества принять решение о передаче реестра акционеров независимому регистратору в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также об обязании общества в лице генерального директора передать систему ведения реестра акционеров независимому регистратору в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом указано, что заявленные требования истца не соответствуют основаниям, поскольку истец ссылается на нарушение его права на получение выписки из реестра, нарушение прав иных акционеров.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, акционерами которого являются 89 лиц, незаконно самостоятельно ведет реестр акционеров, не вносит в него сведений, не предоставляет выписку из него, нарушает права акционеров на получение информации, не отвечает на требования акционеров о проведении внеочередного общего собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что в нарушение п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" ответчик, имея более 50 акционеров, не передает систему ведения реестра независимому регистратору, чем, по мнению истца, нарушаются его права на предоставление выписки из реестра, а также права акционера ООО "СИТИМЕД", которое, по сведениям истца, обращалось к ответчику с требованием о проведении общего собрания акционеров с повесткой дня о передаче реестра независимому регистратору.

Согласно ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права истца, его законные интересы.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение требований статьи 46 Закона "Об акционерных обществах" ответчик не предоставляет выписки из реестра акционеров общества, ссылаясь на его изъятие органами предварительного следствия. При этом также указывает, что ответчик мер по возврату документов, касающихся системы ведения реестра, не предпринимает, не вносит сведений об истце в реестр акционеров, не проводит внеочередного общего собрания, предоставляемые им выписки не соответствуют требованиям законодательства, чем нарушаются права акционеров на получение информации.

Однако истцом заявлены требования, не связанные с неисполнением ответчиком конкретных обязательств перед истцом.

При нарушении обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.

Судом первой инстанции правильно указано, что, ссылаясь на конкретные обстоятельства, ответчик заявляет требования об обязании ответчика совершить опосредованные действия, не направленные непосредственно на совершение действий по устранению допущенных ответчиком, как полагает истец, нарушений его прав акционера, что не приведет к их восстановлению.

Таким образом, в связи с заявлением требований, не соответствующих характеру указанных истцом нарушений, допущенных, по его мнению, ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-39548/08-62-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.