Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16476/2008

г. Москва

Дело N А40-45004/08-110-328

"21" января 2009 г.

N 09АП-16476/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "РК-гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года

по делу N А40-45004/08-110-328, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ЗАО СК "РК-гарант"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова Т.В. по дов. N 15 от 11.01.09 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "РК-гарант" в порядке суброгации суммы в размере 39 608 руб. 15 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.10.2008 по делу N А40-45004/08-110-328 взыскано с ЗАО СК "РК-гарант" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 39 608 руб. 15 коп. ущерба возмещения вреда в порядке суброгации, 2 613 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, так как полис ААА N 0266159173 не выдавался.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 320i" государственный номер Х 525 ВХ 97, под управлением гр. Нанава Д.Ш. застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 39 608 руб. 15 коп. подтверждается счетом N 474 от 20.09.2006 г., заказ-нарядом N 3Н00000153 от 20.09.2006 г.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением п/п N 8299 от 17.10.2006 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сосова Т.А.., управлявшая автомобилем "Дэу" государственный номер Т 771СО 97, что подтверждается п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, справками составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, справками Ф-12, Ф-31, постановлением об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39 608 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 руб. 86 коп, а также расходов по госпошлине в размере 500 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, так как полис ААА N 0266159173 не выдавался, признается несостоятельным.

Как усматривается из протокола 77 АЕ N 0060749, гражданская ответственность Сосовой Т.А. была застрахована в ЗАО СК "РК-гарант" по полису ААА N0266159173, а в решении суда допущена опечатка, который может быть исправлен в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков N И-350 от 13.01.2009 г., полученному по запросу суда страховой полис N 0266159173, указанный в протоколе об административном правонарушении отгружен в адрес ответчика.

Помимо этого ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал, что гражданскую ответственность он не страховал.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в размере 2 613 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 608 руб. 15 коп. за период с 19.11.2007 г по 30.06.2008 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-45004/08-110-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РК-гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова