Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16684/2008

г. Москва

Дело N А40-48076/08-31-497

21 января 2009 г.

N 09АП-16684/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комтеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-48076/08-31-497, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Комтеко"

о солидарном взыскании 7.467.974 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. дов. от 11.08.08г.

от ответчика: ООО "Комтеко" - Наумова М.И. дов. от 13.10.08г.;

ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с иском к ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Комтеко" с исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств в сумме 7.467.974 руб. 96 коп., составляющих: 7.300.000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту в соответствии с соглашением N 4498 от 11.09.2006г., 64.866 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 102.200 руб.00 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга, 908 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании N 4498 от 11.09.2006г., в связи с чем истцом заявлены исковые требования к ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", а также к ООО "Комтеко" как к поручителю на основании договора поручительства N 4498-п/5 от 26.07.2007г.

Решением суда от 02.10.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано солидарно с ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" и ООО "Комтеко" в пользу истца 7.467.974 руб. 96 коп., в том числе: 7.300.000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту в соответствии с соглашением N 4498 от 11.09.2006г., 64.866 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 102.200 руб.00 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга, 908 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов, а также 48.839 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Комтеко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" и ООО "Комтеко" 7.467.974 руб. и взыскать указанную сумму с ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей".

Заявитель указывает, что истец не известил ООО "Комтеко" в установленном п. 2.1 договора поручительства порядке о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" обязательства по соглашению о кредитовании, что не позволило заявителю своевременно принять меры для внесудебного урегулирования возникшего спора.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.4 договора залога от 11.09.06г. N 4498-з, заключенного между истцом и ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей", истец вправе обращать взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако, до настоящего времени никаких действии по обращению взыскания на предмет залога истцом совершено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" (заемщик) заключено Соглашение N 4498 о кредитовании, предмет которого предусматривает предоставление заемщику кредитов, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 7.300.000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения кредитование осуществляется на основании заключаемых между сторонами Дополнительных соглашений, составленных по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.3, 1.4 кредиты предоставляются на срок не более 6 месяцев. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудные счета. За пользование кредитами заемщик уплачивает проценты в валюте кредита по ставке, установленной дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.03.2008г. к кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в размере 3.200.000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5% годовых, на срок до 18 июля 2008 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N45205810600030000733 за 03.03.2008г.; мемориальным ордером N 494297 от 03.03.2008г.; выпиской по расчетному счету заемщика N4070281080103000519 за 03.03.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 05.03.2008г. к кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в размере 2.100.000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5% годовых, на срок до 18 июля 2008 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45205810900030000 за 05.03.2008г.; мемориальным ордером N 494721 от 05.03.2008г.; выпиской по расчетному счету заемщика N4070281080103000519 за 05.03.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 07.03.2008г. к кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5% годовых, на срок до 18 июля 2008 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N4520581050003000073 за 07.03.2008г.; мемориальным ордером N 495243 от 07.03.2008г.; выпиской по расчетному счету заемщика N4070281080103000519 за 07.03.2008г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о кредитовании, между истцом и ООО "Комтеко" был заключен договор поручительства N 4498-п/5 от 26.07.2007г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании и договору поручительства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7.467.974 руб. 96 коп., в том числе: 7.300.000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту в соответствии с соглашением N 4498 от 11.09.2006г., 64.866 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 102.200 руб.00 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга, 908 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы истца относительно того, что он не был извещен о неисполнении обязательства ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей" по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлял ООО "Комтеко" телеграммой о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств с просьбой о погашении задолженности ( том 1 л.д. 131, 132).

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор залога от 11.09.06г. N 4498-з, заключенный между истцом и ООО Торговый Дом "Поволжский завод масел и растворителей".

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлен иск к заемщику (первому ответчику) и к поручителю (второму ответчику), что является правом кредитора.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из указанных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, а следовательно, кредитор осуществляет выбор определенного способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-48076/08-31-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комтеко" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комтеко" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк