Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17912/2008

город Москва

23 января 2009 г.

Дело N А40-63199/08-145-574

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-63199/08-145-574 судьи Алексеевой Е.А.

по заявлению ОАО АРКБ "Росбизнесбанк"

к СПИ 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по г.Москве Зайнукову С.Т.,

сторона исполнительного производства: Хрисанова Н.Е.

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеев О.А. паспорт 45 03 586814 по дов. от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от стороны исполнительного производства: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2008г. N 62/39227/528-08, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Зайнуковым С.Т. (далее судебный пристав).

Определением от 24.11.2008г. арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, сделав вывод, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители ответчика и стороны исполнительного производства. При этом, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 62/39227/528-08, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.11.2008г., выданного на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 05.09.2007г. по делу N 2-111/2007, согласно которого с ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" в пользу Хрисановой Н.Е. взысканы денежные средства в сумме 50 284,05 руб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после введения в действие Кодекса часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает соответствие закону действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г.Москвы. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду поданного обществом заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-63199/08-145-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина