Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17348/2008

г. Москва

Дело N А40-79224/08-117-365

21.01.2009 г.

N 09АП-17348/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г.

по делу N А40-79224/08-117-365, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Бабич И.О. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/6

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 24.10.2008 г. N 379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подано заявление, в котором просит принять следующие меры по обеспечению заявленных требований:

приостановить действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 24.10.2008 г. N 379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

запретить МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию с общества штрафа в размере 9 328 544 руб., начисленного оспариваемым по делу решением от 24.10.2008 N379, в том числе производить зачет суммы штрафа в размере 9 326 544 руб. в счет переплаты ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по другим налогам, а также по налогам, подлежащим возмещению из бюджета, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ОАО "Ханты-Мансийский банк", что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер; по мнению общества, списание в бесспорном порядке доначисленного оспариваемым решением штрафа причинит налогоплательщику значительный ущерб, повлечет изъятие из хозяйственного оборота существенной для общества денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных и налоговых обязательств заявителя; кроме того, непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что в случае не исполнения выставленного в адрес налогоплательщика требования N 375 от 13.11.2008 г. об уплате штрафа в размере 9 328 544 руб. указанная сумма может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке; списание в бесспорном порядке доначисленного оспариваемым решением штрафа причинит обществу значительный ущерб, повлечет изъятие из хозяйственного оборота существенной для общества денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных и налоговых обязательств заявителя; согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008 г. у заявителя имеются достаточные активы для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по делу; заявитель указывает на представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ОАО "Ханты-Мансийский банк", что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года вынесено решение N 379, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 9 328 544 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям ст.ст. 65, 92 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае начала процедуры бесспорного взыскания штрафа путем направления в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептом) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процедура возврата излишне взысканных штрафов установлена ст. 79 НК РФ. При этом, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.

Кроме того, ст. 79 НК РФ устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога на вынесение решения о возврате.

Доводы заявителя заявитель со ссылкой на представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ОАО "Ханты-Мансийский банк", что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленная заявителем банковская гарантия от 28.11.2008 г., выданная Филиалом Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г. Сургут, фактически не исполнима. В ст. 374 ГК РФ в качестве условия выданного гарантом обязательства указано, что в гарантии должны быть указаны документы, прилагаемые к письменному требованию бенефициара. Перечень таких документов в банковской гарантии отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-79224/08-117-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева