Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17701/2008

г. Москва

Дело N А40-57017/08-51-566

20 января 2009 г.

N 09АП-17701/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2008г. по делу N А40-57017/08-51-566

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "НПК Радис"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании 1 372 629, 69 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Бурцев Е.А. по доверенности N 3 от 25.11.2008г.;

от ответчика - Хуршудян С.Ш. по доверенности N 127-ЮР от 25.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 1 311 176 руб. 03 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 10/07 от 03.05.2007г. и 61 453 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-57017/08-51-566 исковые требования ЗАО "НПК Радис" удовлетворены в части взыскания 1 311 176 руб. 03 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 47 530 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в части взыскания 956 189 руб. 29 коп. задолженности и 36 397 руб. 31 коп. процентов.

Ответчик полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в части взыскания 956 189 руб. 29 коп. задолженности и 36 397 руб. 31 коп. процентов, поскольку на основании пункта 2.4.12. Договора субподряда N 10/07 от 03.05.2007г. из платежей подлежала к удержанию сумма в размере 5% от выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает решение законным и обоснованным, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 175 руб. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором субподряда N 10/07 от 03.05.2007г. по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по изготовлению и монтажу деревянных оконных блоков Медицинского центра МГУ (корпус 3, 4, 5), а ответчик обязался принять работы и оплатить.

18.09.2007г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы по замене стеклопакетов, створок и фурнитуры на объекте "Медицинский центр МГУ им. Ломоносова: лечебно-диагностический корпус N 2", а ответчик обязался принять и оплатить работы в размере 1 311 176 руб. 03 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил ремонтные работы по замене стеклопакетов, створок, фурнитуры и установке фрамужных механизмов на общую сумму 1 311 176 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2008г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2008г. (форма КС-3), однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.06.2008г. между сторонами по Договору N 10/07 от 03.05.2007г., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 311 176 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обусловленная договором работа выполнена и принята заказчиком без каких-либо замечаний, следовательно, оснований для уклонения от оплаты принятых работ в заявленной сумме у ответчика не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2.4.12. Договора N 10/07 от 03.05.2007г. установлен особый порядок оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.4.12. Договора N 10/07 от 03.05.2007г. в редакции Протокола разногласий, в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает из платежей сумму в размере 5%, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 25-ти месяцев с даты приёмки объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных подрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

С учётом указанных условий договора и положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объёме.

Помимо этого, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено платёжное поручение N 107 от 15.01.2008г., свидетельствующее об оплате задолженности за выполненные работы по Договору N 10/07 от 03.05.2007г. в сумме 228 558 руб. 73 коп.

С учётом частичной оплаты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, условий пункта 2.4.12. Договора N 10/07 от 03.05.2007г. и положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 017 058 руб. 50 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ установлен, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.04.2008г. по 01.09.2008г. (147 дней) исходя из учётной ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 37 459 руб. 96 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности, и, как следствие, суммы процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-57017/08-51-566 изменить.

Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ЗАО "НПК Радис" основной долг в сумме 1 017 058 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 459 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14 107 руб. 43 коп.

Возвратить ЗАО "НПК Радис" из федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 4 255 руб. 72 коп., излишне уплаченной по платёжным поручениям N 568 от 08.09.2008г. и N 591 от 24.09.2008г. при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" из федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 8 087 руб. 92 коп., излишне уплаченной по платёжному поручению N 689 от 11.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "НПК Радис" в пользу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик