Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17828/2008

г. Москва

Дело N А40-59759/08-119-283

20 января 2009 г.

N 09АП-17828/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-59759/08-119-283 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Юнион Газ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа в приеме документов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Беспалова А.В. удост. N 47485, по дов. N 3 от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Юнион-Газ" о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в приеме заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 2-ой очереди автозаправочного комплекса здания автомобильной мойки с автосервисом и об обязании Комитета государственного строительного надзора г. Москвы принять к рассмотрению и рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Юнион-Газ" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский прозд,вл.34-36, о чем свидетельствует решение от 20.11.2008г.,

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.2.1.1 Регламента сотрудник службы "одно окно" при приеме заявления и комплекта документов должен только проверить правильность его оформления и комплектность документов, но не вправе отказывать в их приеме.

Заявитель жалобы надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 002586, но его представитель не прибыл, доводы жалобы не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано, считает оспариваемый отказ в приеме документов законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

09.07.2008г ООО "Юнион Газ" обратилось в Комитет государственного строительного надзора с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного в г.Москве, Шмитовский проезд вл.34-36 (л.д.13).

При этом среди представленных документов имеется заключение Мосгосэкспертизы от 26.03.2003 г. N 90-5/02 МГЭ по рабочему проекту на строительство временной блочной АЗС с автомойкой (л.д.14), а так же договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-512475 от 27.07.2005 г., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Шмитовской проезд, вл.34-36, предоставленный в пользование ООО "Юнион-Газ" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующей контейнерной АЗС и автомойки, без права возведения капитальных и временных строений (л.д.27).

Мосгостройнадзор в приеме заявления в службе "одного окна" отказал указав, что согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принимает только заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, которым спорный объект не является.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы принято постановление от 30.01.2007г. N 55-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в режиме "одно окно" ( с изменениями).

В силу положений п.2.2 названного Регламента в приеме документов у заявителя в службе "одного окна" может быть отказано, если (п.2.2.1) заявитель обратился с заявлением о выдаче документов, оформление которых не осуществляется Мосгосстройнадзором.

Поскольку Обществом подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта временной блочной АЗС с автомойкой, который не является объектом капитального строительства, заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем и им не представлялось в Мосгорстройнадзор, следовательно, Мосгосстройнадзором обоснованно по основаниям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.2. настоящего Регламента возвратил заявление Общества с приложением.

В силу ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку представленное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д.14 от 26.03.2003г. N 90-5/02 МГЭ, выданное по рабочему проекту строительства временной блочной АЗС с автомойкой, автосервисом и кафе, не относит этот объект к капитальному объекту строительства, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-59759/08-119-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина