Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17748/2008

город Москва

Дело N А40-51420/08-130-464

20 января 2009 г.

N 09АП-17748/2008- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Экоэнергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 г. по делу N А40-51420/08-130-464 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Экоэнергия"

к Московской южной таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Урпин К.В. по дов. от 27.07.2006г.;

от ответчика: Москавленко М.О. по дов. от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоэнергия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 25.06.2008г. по делу об административном правонарушении N 10124000-135/2008.

Решением от 04.12.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения. Сослался на то, что ввозимый товар не принадлежит обществу. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что в материалах административного дела нет документов, свидетельствующих о принадлежности ООО "Экоэнергия" прибывших на таможенную территорию РФ из Венгрии от ООО "Конструмекс" товаров. Поэтому ООО "Экоэнергия" не может быть признано лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим лицом, ответственным за совершение таможенных операций с ввезенным ООО "Конструмекс" товаром.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем постановление вынесено обоснованно и законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. на СВХ ЗАО ТБК "Гужон", расположенное в зоне деятельности Лефортовского таможенного поста Московской южной таможни, помещен на временное хранение по документу отчета Д01 N 10124050/130208/000157 от 13.02.2008г. товар "прочие радиаторы и их части" весом брутто 1 910 кг., по товаросопроводительным документам: CMR от 06.02.2008г. N 236747, проформа от 05.02.2008г. N AC7L-A778998, книжка МДП N ХХ56528229. Отправитель товара ООО "Конструмекс", в качестве покупателя товара в товаросопроводительных документах указано ООО "Экоэнергия".

В соответствии с п.1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца и может быть продлен до 4 месяцев по мотивированному запросу заинтересованного лица; предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

Срок временного хранения указанного товара истек 13.04.2008г. До истечения указанного срока лицами, ответственными за совершение таможенных операций для выпуска товара, действий по его выпуску в соответствии с определенным таможенным режимом либо помещению товара под иную таможенную процедуру предпринято не было. Заявлений о продлении срока временного хранения указанного товара таможенному органу не поступало.

14.04.2008г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования таможенным органом установлено, что перевозчиком груз доставлен в адрес общества 13.02.2008г. 05.05.2008г. таможенным органом направлен запрос в Венгрию к ООО "Конструмекс", от которого был получен ответ, что в соответствии с контрактом от 05.07.2006г. N 5 заключенному обществом с ООО "Конструмекс" на поставку двух тепловых установок последние были ему поставлены обществом. Результаты испытаний не удовлетворили ООО "Конструмекс" и 01.11.2007г. было подписано дополнение N 1 к упомянутому контракту, согласно которому продавец обязуется принять установки обратно и возвратить покупателю средства за поставленное оборудование.

11.06.2008г. таможенным органом, в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ.

В силу ст. 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении обществом сроков временного хранения товаров и постановлением от 25.06.2008г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. О времени и рассмотрении дела об административном правонарушении N 10124000-135/2008 общество было надлежащим образом извещено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005г. N 198, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Согласно ст.ст.123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат декларированию таможенному органу России путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной или электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно ст.126 Таможенного кодекса РФ, декларантом может быть лицо, выступающее в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество, зная о ввозе в его адрес товара на таможенную территорию РФ, и будучи ответственным за его таможенное оформление, активных действий по представлению в таможенный орган РФ документов, необходимых для таможенного оформления товара, не предприняло. В установленные таможенным законодательством РФ сроки временного хранения товар не был оформлен обществом в соответствии с определенным таможенным режимом либо помещен под иную таможенную процедуру. Срок временного хранения товара истек 13.04.2008г., заявлений о продлении срока временного хранения товара в таможенный орган не поступало.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, поэтому требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ввозимого товара обществу товара не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-47295/08-147-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина