Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17418/2008

г. Москва

Дело N А40-27758/08-19-204

20 января 2009 г.

N 09АП-17418/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Н.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу А40-27758/08-19-204 по иску Леонова Н.М. к ЗАО "ПФК ТЕХНОЛЕС" об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании

от истца - Наумова Т.Ю. по доверенности от 11 января 2009 года

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Леонов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПКФ ТЕХНОЛЕС" об обязании предоставить (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) копии следующих документов:

- внутренних документов общества (контракты и договоры общества, заключенные обществом с 2003 года);

- документов бухгалтерского учета с 2005 года по настоящее время: а) кассовых ордеров; б) платежных документов и выписок со всех счетов; в) заверенных данных по счетам: 01 (основные средства), 04 (нематериальные ресурсы), 19 (учет НДС), 41 (товары), 68 (расчеты с налоговой), 70 (зарплата), 71 (расчеты с подотчетными лицами); г) акты налоговых проверок общества и акты взаиморасчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь акционером ЗАО "ПКФ "ТЕХНОЛЕС", он письменно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему копий документов, однако ответов и копий не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, требование о предоставлении копии документов по перечню, изложенному в ходатайстве об изменении предмета иска, ответчику не направлялось, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда города Москвы от 30-31 октября 2008 года, следовательно, ответчик не нарушал права Леонова Н.М. по предоставлению копий истребуемых документов.

Не согласившись с принятым решением, Леонов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности истец указывает, что ответчик признал правомерность требований истца, направив 05 августа 2008 года в адрес истца часть запрашиваемых документов: Устав общества, изменения и дополнения к Уставу, протоколы общих собраний акционеров общества, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец - Леонов Н.М.- является акционером ЗАО "ПКФ ТЕХНОЛЕС", владеющим 35 акциями на сумму 8400 рублей, что составляет 35 % уставного капитала общества.

Истец просил обязать ответчика предоставить копии указанных выше документов, ссылаясь на то, что по требованию самого истца копии документов не были получены, что нарушает права истца как акционера ЗАО "ПКФ ТЕХНОЛЕС".

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, а заявителем жалобы не оспаривается факт направления копий запрашиваемых у ЗАО "ПКФ ТЕХНОЛЕС" документов Леонову Н.М. (л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить копии документов, с учетом ходатайства об изменении предмета иска.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 30-31 октября 2008 года (л.д. 68), в котором истец подтверждает, что требование о предоставлении копий документов по перечню, изложенному в ходатайстве об изменении предмета иска, ответчику не направлялось.

В материалы дела представлены три запроса от 26 февраля, 07 и 21 июня 2007 года (л.д. 6, 8 10), согласно которым истец истребовал от ответчика информацию о состоянии банковских счетов, движении средств по счетам, состоянии работы по возмещению НДС, а также о состоянии имущества общества и его использовании.

Между тем, истец обладает правом на обращение в суд с соответствующим исковым требованием лишь в том объеме, в котором изложено требование к обществу.

Следовательно, уточненные в судебном заседании требования не могут быть истолкованы как предъявленные в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не основаны на нормах настоящего Федерального закона и по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в случае, если он не исполнял своих обязанностей, в данном случае, предусмотренных Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что запрашиваемые копии контрактов и договоров общества с 2003 года в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не отнесены к внутренним документам общества, а также то, что истцом не конкретизировано требование о предоставлении кассовых ордеров, платежных документов и заверенных данных по счетам, так как оно не содержит конкретные реквизиты документов.

Анализ статей 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что их положениями предусматривается обязанность общества хранить документы и обязанность предоставить соответствующие документы акционерам общества.

Перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в течение определенных сроков, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В этот перечень, установленный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", входят и те документы, которые общество предоставляет акционеру для ознакомления. Договоры, заключаемые обществом, в том числе, в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, в указанный перечень не входят. Не установлена такая обязанность ответчика и иными документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом

Что касается обязанности конкретизировать требования о предоставлении копий документов, то, исходя из принципа исполнимости возложенной на ответчика обязанности, эти требования должны содержать все необходимые реквизиты (наименование документа, его дату и номер).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-27758/08-19-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев