Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17773/2008

г. Москва

Дело N А40-56864/08-32-549

21 января 2009 г.

N 09АП-17773/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-56864/08-32-549, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 18578 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 18578руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 11.01.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты, исправленную доверенность, доказательства уплаты страхователем истца страховой премии. Кроме того, ответчиком указано на злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11.01.2008 на Электролитном проезде в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Меган с регистрационным знаком О 359 НС 177 под управлением водителя Журавлева НЛО. и автомашины Ниссан Икс-Трайл, с регистрационным знаком Е 770 КК 150 под управлением водителя Кандаурова С.А.

В результате данного происшествия указанной автомашине Рено Меган, застрахованной в ОАО "РОСНО" по полису от 11.09.2007 N Т53-5576806/1 был повреждён передний бампер.

При этом, из справки ГИБДД от 11.01.2008, протокола по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 и постановления 77 АН N 0041725 по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кандауровым С.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные повреждения автомашины Рено подтверждены актом осмотра транспортного средства от 11.01.2008 N 0011550, а размер причинённого ущерба подтверждается заказом-нарядом от 14.02.2008 N ЛН8ООО3238 и счётом от 18.03.2008 N ЛН80003238 на сумму 18578 руб.

С учётом изложенных обстоятельств и страхового акта от 03.04.2008 истец выплатил страховое возмещение платежным поручением от 14.04.2008 N 34253 на сумму 18578 руб.

Поскольку, гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Кандаурова С.А. была застрахована ответчиком, истец обратился в адрес последнего с письмом от 11.05.2008, содержащим сведения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, с приложением подтверждающих документов, а также требование о перечислении суммы убытков.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 10.07.2008 N 1107 сообщил о готовности выплатить спорную сумму убытка, но просил направить в свой адрес исправленную доверенность на управление автомобилем Рено, поскольку в представленной копии доверенности имеется ошибочно указан номер автомобиля О 350 НС 177 и его модель Рено Меган 2.

На момент рассмотрения настоящего иска, доказательства уплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ; в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Авантайм", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, с указанными документами не ознакомился, возражений по указанным в них повреждениям и ремонтным работам не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и наличия подлежащего возмещению ущерба.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, доводы о наличии ошибок в оформленной страхователем истца доверенности на право управления пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилем, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба при наличии документального подтверждения факта совершения указанного происшествия и размера причинённого ущерба.

О факте перечисления страховой премии страхователем истца имеются отметки на выданном ОАО "РОСНО" страховом полисе, а доводы об отсутствии уплаты страховой премии по нему в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, в представленном им отзыве на иск не содержатся, существенного значения для данного спора в настоящее время не имеют и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что единственным доводом ответчика в суде первой инстанции для отказа в возмещении ущерба было наличие указанных ошибок в представленной истцом копии доверенности, последующее исправление которой не могло повлиять на спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом был представлен в адрес ответчика достаточный пакет документов, для осуществления последним обязанности для возмещения ущерба в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо признаков злоупотребления правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-56864/08-32-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова