Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17570/2008

г. Москва

Дело N А40-24931/07-27-216

20 января 2009 г.

N 09АП-17570/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008

по делу N А40-24931/07-27-216

по иску ОАО "СГ-транс"

к ООО "СтилКомТрейд"

3-е лицо: ОАО "Азовобщемаш"

о взыскании 1 286 590 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Филюшкин И.П. по дов. от 01.01.2009г. N 004

от ответчика: Безуевская О.А. по дов. от 10.10.2008г. N 108, Колесов А.А. - ген. директор (протокол от 27.04.2008г. N 31)

от 3-го лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтилКомТрейд" о взыскании 1 286 590 руб. 58 коп. расходов по выполнению работ по устранению дефектов и гидриспытания на цистернах модели 15-1519-02 производства ОАО "Азовобщемаш" (согласно представленной калькуляции расходов).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.11.2008 исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "СтилКомТрейд" в пользу ОАО "СГ-транс" 41 117 руб. - сумму исковых требований признанных ответчиком.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суд несоответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не учел, что запись инспектора Ростехнадзора в паспортах сосудов, работающих под давлением, разрешающая ввод сосудов в эксплуатацию, сделана инспектором после проведения работ по устранению дефектов цистерн и повторных гидроиспытаний (по состоянию на 24.05.2006г.).

Кроме того, ссылается на п.4.6.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. N 91, согласно которому сосуд считается выдержавшим гидроиспытание, если не обнаружено течи в разъемных соединениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтилКомТрейд" (продавец), ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (лизингодатель) и ОАО "СГ-транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2006г. N П-1087 (далее "Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов модели 15-1519-02, ТУ 24.05.515-81 производства ОАО "Азовобщемаш" с комплектацией эластомерными поглощающими аппаратами, в количестве 50 штук (далее "Товар").

В соответствии с п.1.3 Договора покупка вагонов-цистерн осуществляется Покупателем для дальнейшей их передачи в лизинг Лизингополучателю.

Согласно п.4.1 Договора товар поставляется комплектно в соответствии с действующими ГОСТАми и ТУ.

В п.2.2 Договора установлено, что приемка Товара по количеству и качеству оформляется актом приема-передачи. Стороны имеют право не подписывать акт приема-передачи товара на ту часть товара, которая находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации или имеет недостатки. В том случае данная часть товара считается не поставленной до момента устранения недостатков и подписания не нее акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил Товар, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2006г., который подписан сторонами Договора без каких-либо претензий по качеству товара.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости расходов на устранение дефектов котлов цистерн и мотивированы тем, что 14 апреля 2006 года при приемке указанных 50-ти цистерн на ст. Коробки (комиссией в составе уполномоченных представителей истца и представителя завода-изготовителя составлен акт осмотра цистерн, согласно которому выявлен ряд дефектов котлов цистерн, препятствующих их безопасной эксплуатации и регистрации в органах Ростехнадзора, в том числе: негерметичность сливо-наливных труб, недостаточный сварочный шов крепления кронштейнов защитного колпака, дефекты покраски, отсутствие информационных табличек, неплотность крышек люка цистерн. Согласно калькуляции, предоставленной Коробковским филиалом истца, затраты на проведение работ, указанных в акте от 01.06.2006 г. приема-передачи и выполненных работ по устранению дефектов на спорных цистернах, подписанного представителями Коробковского филиала ОАО "СГ-транс" и ОАО "Азовобщемаш", составили 1 286 590 руб. 58 коп,, в том числе: устранение дефектов покраски 11 вагонов на сумму 7 909 рублей; усиление сваркой крепления кронштейнов на 42 цистернах на сумму 17 556 рублей; стоимость монтажа табличек на 5 цистернах в сумме 230 рублей; расходы на неимение табличек на 50-ти цистернах в сумме 9 150 рублей; расходы на ремонт трубного пучка и сливо-наливных труб 50 цистерн (в том числе оплата труда работников, стоимость материалов на ремонт, амортизация основных средств, оплата электроэнергии, топлива, накладные расходы) на сумму 633 103 руб., стоимость гидроиспытаний (в том числе амортизация основных средств, плата труда работников, электроэнергии, топлива, накладные расходы) ну сумму 422 383 руб., всего на сумму 1 090 331 без НДС, с учетом НДС 1 286 590 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представители завода-изготовителя не были допущены для устранения недостатков. Такое обстоятельство истцом не оспаривается.

Из акта от 01.06.2006г. приема-передачи и выполненных работ по устранению дефектов на спорных цистернах видно, что он составлен с особым мнением со стороны представителя ОАО "Азовобщемаш": в чертежах и ТУ на цистерну мод. 15-1519-02 не предполагаются предъявленные истцом требования к герметичности резьбовых соединений сливо-наливных труб; краска и кронштейны предоставлены ОАО "Азовобщемаш"; гидроиспытания проводились по существующей технологии Коробковского филиала ОАО "СГ-Транс".

Согласно экспертному заключению N 53603-08/ЭЦ от 01.09.2008г., данному на основании определения суд от 01.11.2007г., требования чертежей и ТУ 24.05.515-81 к резьбовым соединениям скоростных клапанов и сливо-наливных труб были соблюдены при изготовлении вагонов-цистерн модели 15-1519-02. Чертежами и ТУ 24.05.515-81 не предусмотрено требование герметичности резьбовых соединений сливо-наливных труб и скоростных клапанов с использованием материалов, указанных в акте от 01.06.2006г. В конструкцию трубных пучков сливо-наливной арматуры вагонов-цистерн N 58195512, N 58195801, N 58195736, N 58195777 внесены изменения. Произведенные изменения являются нарушением требований чертежей, ТУ 24.05.515-81, Руководства по эксплуатации 1519.00.000-02 РЭ и могут повлиять на безопасную эксплуатацию вагонов-цистерн модели 15-1519-02 в части невозможности полного слива перевозимого груза методом, установленным в Руководстве по эксплуатации 1519.00.000-02 РЭ. Нормативными актами по безопасности, действующими в Российской Федерации, в том числе ПБ 03-576-03, допускалась эксплуатация вагонов-цистерн, изготовленных в соответствии с ТУ 24.05.515-81.

Исходя из указанных выводов, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции с тем, что утверждение истца о передаче товара, не соответствующего ГОСТам и ТУ, не находит своего подтверждения, требования истца к герметичности сливо-наливных труб выходят за рамки положений ТУ и конструкторской документации; требование истца о компенсации расходов на ремонт трубного пучка и сливо-наливных труб, стоимости материалов на ремонт не подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации затрат на проведение гидравлических испытаний также не подлежит удовлетворено, поскольку истцом не доказано, что выявленные недостатки имели место во всех вагонах-цистернах, согласно выводам экспертного заключения определить первоначальное наличие недостатков не представляется возможным. В паспортах сосудов отсутствуют отметки о результатах гидравлических испытаний и ремонте с применением сварки. В конструкторской документации и нормативных документах, устанавливающих требования к вагонам-цистернам, отсутствуют требования о проведении повторных гидроиспытаний всей партии вагонов в случае обнаружения "течи" на одном изделии из принятой партии.

В связи с этим не подлежат и удовлетворению требования о взыскании стоимости амортизации основных средств, оплаты работ по уборке вагонов, затраты на электроэнергию, на топливо для тепловоза, накладные расходы.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком на сумму 41 117 руб. 10 коп., состоящую из стоимости покраски вагонов в размере 7 909 руб., монтажа информационных табличек на сумму 230 рублей, расходов по усилению сварки в размере 17 556 руб., клеймение табличек на сумму 9 150 рублей, всего на сумму 34 845 рублей (без НДС), то удовлетворение иска в этой части является правомерным.

Таким образом, решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку спорные вагоны-цистерны был поставлены в соответствии с условиями договора, истец не представил доказательств того, что испытания были проведены в соответствии с технологией завода изготовителя.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-24931/07-27-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков