Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16880/2008

г. Москва

Дело N А40-2607/08-28-24

"21" января 2009 г.

N 09АП-16880/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каблучок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-2607/08-28-24

по иску ООО "Каблучок"

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

третьи лица: ООО "Крас-тонго", ЗАО "Авенир", Тимофеев Максим Борисович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Швачкин А.Л. по доверенности от 15.01.2008

от ответчика: Иванов Р.Н. по доверенности от 18.12.2008 N 1-1-2-42/5152, Иванова Е.Б. по доверенности от 28.07.2008 N 1-1-2-42/2875

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каблучок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании из незаконного владения ответчика помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.7, стр.1, кадастровый номер объекта 53717 и признании за истцом права собственности на указанное помещение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Крас-тонго", ЗАО "Авенир", Тимофеев Максим Борисович.

Решением от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 53, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 30.10.2008, ООО "Каблучок" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Крас-тонго", ЗАО "Авенир", Тимофеев Максим Борисович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений общей площадью 103, 1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.7, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2002 серии 77 АА N 061574.

Впоследствии истец заключил с ООО "Крас-Тонго" договор купли-продажи недвижимости от 23.02.2006, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 103, 1 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.7, стр.1 были переданы покупателю - ООО "Крас-Тонго" по Акту приема-передачи от 23.02.2006. Факт оплаты ООО "Крас-Тонго" недвижимого имущества, приобретенного у истца подтвержден документально. Право собственности ООО "Крас-Тонго" на спорное недвижимое имуществом было зарегистрировано 14.03.2006, запись в ЕГРП N 77-77-12/007/2006-303 .

ООО "Красс-Тонго" заключило с ЗАО "Авенир" договор купли-продажи спорных помещений от 14.03.2006. Далее ЗАО "Авенир" продало спорные помещения Тимофееву Максиму Борисовичу по договору от 26.07.2006.

В настоящее время собственником спорных помещений является ответчик на основании договора купли-продажи от 21.08.2006 N М-К/П-01, заключенного с Тимофеевым Максимом Борисовичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2006 серии 77 АГ

N 702543. Исполнение указанного договора подтверждается Актом приема-передачи спорных помещений от 21.08.2006, аккредитивом от 24.08.2006 N 1, письмом от 06.09.2006 N 32-06-02/12890. С момента регистрации права собственности ответчик несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, что также подтверждено документально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-40244/06-138-252 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи недвижимости от 23.02.2006, заключенный между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" и договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2006, заключенный между ООО "Крас-Тонго" и ЗАО "Авенир". Суд установил, что сделка от 23.02.2006 является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Каблучок", а сделка от 14.03.2006 заключена лицом, которое не имело права распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отчуждения ООО "Каблучок" спорного имущества помимо воли общества.

Так, договор купли-продажи недвижимости от 23.02.2006 между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" был заключен от имени общества генеральным директором Беджамо Елизаветой Семеновной. Полномочия Беджамо Е.С. действовать от имени ООО "Каблучок" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.02.2006 основаны на решении общего собрания участников от 02.08.2004 N 4. Для третьих лиц именно данное лицо являлось единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным представлять общество вовне.

Решение участников общества об избрании генеральным директором общества Беджамо Е.С. не было обжаловано. Исковое заявление по настоящему делу подписал представитель по доверенности от 15.01.2008, подписанной генеральным директором ООО "Каблучок" - Беджамо Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание участников общества не является. И само по себе признание в последующем судом недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.02.2006, заключенного между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго", не может быть расценено как отсутствие воли общества, выраженной исполнительным органом общества на отчуждение имущества. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что участники ООО "Каблучок" ни на собрании, ни каким-либо иным способом фактически не одобряли продажу спорного имущества.

Общество продало спорное здание, подписало акт приема-передачи, совершило все необходимые действия для регистрации перехода права собственности к приобретателю. То есть все действия истца были направлены на исполнение договора. К тому же общество получило соответствующее встречное исполнение по сделке.

Таким образом, воля общества была направлена на отчуждение здания, то есть здание выбыло из обладания общества по его воле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю должно было быть известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, не знал и не мог знать при той степени заботливости и осмотрительности, которая возможна при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 05.09.2006, то есть более чем за год до признания судом договора купли-продажи недвижимости от 23.02.2006 недействительным (01.11.2007). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент приобретения спорного имущества знал о каких-либо притязаниях третьих лиц на данное имущество.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют приведенные истцом основания для истребования недвижимого имущества у ответчика, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца по его воле, на основании возмездной сделки, заключенной генеральным директором общества, который совершил все необходимые юридически значимые действия и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что волеизъявление генерального директора истца Беджамо Е.С. на заключение договора купли-продажи помещений от 23.02.2006 является спорным, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что ответчик не соответствует критериям добросовестного приобретателя спорных помещений, подлежит отклонению, так как в материалах имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения спорных помещений у продавца имущества - Тимофеева Максима Борисовича было оформлено право собственности на спорные помещения, в порядке, установленным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчик несет бремя содержания спорных помещений, а именно: производит начисление и уплату налога на имущество, что подтверждено представленными копиями платежных поручений об уплате налога на имущество (т. 2, л.д. 9-15), заключен с ГУП "ДЕЗ Тверского района" договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.09.2006 N 2726, (т. 1, л.д. 123-127), ответчик производит оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг на основании счетов, выставляемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 128-144), ответчику предоставлен доступ к телефонной связи в спорных нежилых помещениях в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору от 28.07.2004 N 0028471-1/2004, заключенному между ответчиком и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (т. 1, л.д. 145-149), ответчик заключил с ОАО "Московская электросетевая компания" договор от 09.11.2007 N ПМ-07М 0314-07 на подключение спорных нежилых помещений к городским распределительным сетям в пределах заявленной мощности (т. 1, л.д. 150-153) и произвел оплату стоимости подключения, что подтверждено копией платежного поручения от 27.11.2007 (т.1, л.д. 154) на сумму 159 632 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каблучок" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-2607/08-28-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каблучок" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каблучок" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 26.11.2008 N 8 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов