Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17690/2008

г. Москва

Дело N А40-50320/08-22-421

19.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-50320/08-22-421,

принятое судьёй Кудиной Е.С.

по иску ООО "ФПК "Сатори" к ООО "СК "АСПЕКТ" о взыскании 1 461 268, 20 руб. по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г. в том числе: 730 634,10 рублей - основного долга, 730 634,10 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ.

при участии представителей:

От истца: Мерзляков И.В. по дов. от 22.02.2008г.

От ответчика: Гончарова Л.Ю. по дов. от 23.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФПК "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "АСПЕКТ", о взыскании 1 461 268, 20 руб. в том числе: 730 634,10 рублей - основного долга, 730 634,10 рублей - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г. (л.д. 11).

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 210 211 руб. 90 коп. (л.д. 113).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-50320/08-22-421 иск удовлетворен частично - взыскано с ООО "СК "АСПЕКТ" в пользу ООО "ФПК "Сатори" 420 422 руб. 60 коп. по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г. в том числе: основного долга - 210 211 руб. 30 коп. и неустойку за нарушение срока выполнения работ - 210 211 руб. 30 коп., с применением ст.330 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик в нарушении условий договора выполнил и сдал только часть работ, в связи с чем, иск о взыскании по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г. основного долга и неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению, с уменьшением неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в решении суда не указаны обстоятельства, которые были положены судом в основу выводов о соразмерном уменьшении неустойки.

Суд не применил закон, подлежащий применению.

В связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены документы по производству работ, проектная и сметная документация, не была своевременно произведена оплата работ, необходимо применить ст. ст. 401, 404 ГК РФ с учетом вины и нарушением встречных обязательств истцом.

Суд неправильно рассчитал период просрочки выполнения работ, неустойка подлежит уменьшению, указал ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-50320/08-22-421.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1082/04-04.2007 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ (л.д.11).

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил ООО "СК "АСПЕКТ" аванс в размере 1 661 011, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 15161 от 18.12.2007г., 15489 от 25.12.2007г., 744 от 26.12.2007г., 15568 от 27.12.2007г., 20 от 09.01.2008г., 74 от 10.2008г., 115 от 11.01.2008г., 156 от 14.01.2008г. (л.д. 25-33).

Срок выполнения работ до 31.12.2007г. (п.3.1 договора).

Ответчик работы выполнил частично на общую сумму 930 377 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполнения работ (форма КС-2) N 1/1082 от 31.03.2008г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/91082.04-04.2007 от 31.03.2008г. (л.д. 24, 25).

Истец предъявил иск ООО "СК "АСПЕКТ" о взыскании 1 461 268, 20 руб. по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г. в том числе: 730 634,10 рублей- основного долга, 730 634,10 рублей- неустойка за нарушение срока выполнения работ, при этом истец уменьшил сумму неустойки пропорционально сумме долга.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 210 211 руб. 90 коп. (л.д. 113).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору подряда N 1082/04-04.2007 от 29.10.2007г., поэтому подлежит взысканию задолженность и неустойка.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.15.1 договора все изменения и дополнения к договору регулируются дополнительным соглашением Сторон.

Суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком, так как дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и другие критерии.

Неустойка предъявленная по иску явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе и сумме долга, в частности, сумма долга - 210 211 руб. 30 коп., а размер неустойки - 730 634 руб. 10 коп.

Значительное превышение суммы неустойки по отношению к размеру долга, превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ явились основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки явно превышает размер долга, поэтому, апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод апелляционной жалобы о не применении ст.ст. 401, 402 ГК РФ судом первой инстанции отклонен, так как ответчик не представил доказательств нарушений истцом условий договора, учтена судом и вина ответчика в нарушении договора.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не доказал своевременную сдачу работ истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-50320/08-22-421.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-50320/08-22-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "АСПЕКТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева