Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17026/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2009 г. N 09АП-17026/2008

город Москва

Дело N А40-31132/08-59-258

26 января 2009 г.

N 09АП-17026/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Объединение московских скульпторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-31132/08-59-258 по иску Региональной общественной организации "Объединение московских скульпторов" к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых Государств,

о признании недействительным права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков С.В. (по доверенности от 17.10.2008),

от ответчика - Каралев М.Л. (по доверенности от 30.12.2008), Зейналова Л.С. (по доверенности от 30.12.2008),

от третьих лиц: от Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых Государств - Вишняков В.С. (по доверенности от 15.01.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Объединение московских скульпторов" (далее - РОО "Объединение московских скульпторов") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на задание общей площадью 827,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых Государств.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента РФ от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации" и мотивированы тем, что право оперативного управления спорным зданием, переданное ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3793-р от 28.08.2003, у него не возникло, поскольку фактически задание ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" передано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 3793-р от 28.08.2003, являющееся основанием регистрации права оперативного управления ответчика на спорное здание, никем не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обжалованию подлежат основания возникновения права, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Кроме того, суд не принял во внимание, что фактической передачи спорного здания ответчику не было, в связи с чем право оперативного управления у ответчика не возникло.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых Государств против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1994 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы и Объединением московских скульпторов Московского союза художников был заключен охранно-арендный договор N 567, согласно которому в арендное пользование последнему было передано здание по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-8887/08-82-98 нежилые помещения площадью 348,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 4 были истребованы из чужого незаконного владения истца. При этом в рамках данного дела было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2006 по делу N А40-5519/04-6-43, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 N 09АП-10959/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А40/13052-01-1,2, Департаменту имущества города Москвы отказано в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости - здание общей площадью 827,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., 4, стр. 1. Кроме того, суд со ссылкой на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности охранно-арендного договора от 01.01.1994 N 567.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь право федеральной собственности на указанное здание прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-13/015/2007-728.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.08.2003 N 3793-р и актом о приеме-передаче от 24.11.2006 N10/06 все здание площадью 827, 2 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 4 передано в оперативное управление ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 77АД 187252.

Заявляя исковые требования о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец ссылается на то, что право оперативного управления ответчика на спорный объект не возникло.

Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В судебном заседании апелляционной суда (протокол от 19.01.2009) представитель истца указал на то, что является фактическим пользователем спорного здания, в чем и усматривает нарушение свои прав.

Поскольку, как установлено указанными выше судебными актами, Региональная общественная организация "Объединение московских скульпторов" владела и пользовалась спорным объектом на основании договора аренды от 01.01.1994 N 567, признанного судом недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенных прав и законных интересов, которые подлежали бы судебной защите применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.2007 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.08.2003 N 3793-р и акт о приеме-передаче от 24.11.2006, которые истцом не оспариваются, на что также указано представителем Региональная общественная организация "Объединение московских скульпторов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 19.01.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-31132/08-59-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева