Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-18021/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

N 09АП-18021/2008-ГК Дело N А40-47800/08-48-483

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ОАО) на решение от 18.11.2008г. по делу А40-47800/08-48-483 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АКБ "Спурт" (ОАО)

к АКБ "Промсвязьбанк"

3-е лицо ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о расторжении договора N 02/2918/ВО от 14.07.03г. в части приобретения векселя от 25.06.03г. серии С1 N 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 N 017099; об изменении договора купли-продажи векселей N 02/2918/ВО от 14.07.03г. в виде исключения из предмета иска векселей от 25.06.03г. серии С1 N 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 N 017099; о взыскании 5.699.588 руб. 00 коп.

При участии:

Истца: Бахтиозина Е.А. дов. от 20.08.08г.

Ответчика: Врублевский А.С. дов. от 22.10.08г.

Третьего лица: Изиева Н.Д. дов. от 30.12.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ "Спурт" (ОАО) к АКБ "Промсвязьбанк" с исковым заявлением о расторжении договора N 02/2918/ВО от 14.07.03г. в части приобретения векселя от 25.06.03г. серии С1 N 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 N 017099 и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по указанному договору за спорные векселя в размере 5.699.588 руб.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и просил: изменить договор купли-продажи векселей от 14.07.2003г. N 02/2918/ВО исключить из предмета договора простые векселя: серии С1 N 017100 на сумму 4.000.000 руб., выданного 25.06.2003г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" первому векселедержателю ЗАО "ИнвестФинансГрупп" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г.; серии С1 N 017099 на сумму 2.000.000 руб., выданного 11.06.2003г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" первому векселедержателю ЗАО "ИнвестФинансГрупп" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2003г.; расторгнуть договор от 14.07.2003г. N02/2918/ВО в части спорных векселей и взыскать с АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) убытки в сумме 5.699.588 руб.

Решением суда от 18.11.2008г. оставлены без рассмотрения исковые требования в части требований об изменении договора купли-продажи векселей N 02/2918/ВО от 14.07.03г. в виде исключения из предмета договора векселя от 25.06.03г. серии С1 N 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 N 017099. Отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 02/2918/ВО от 14.07.03г. в части приобретения векселя от 25.06.03г. серии С1 N 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 N 017099 и взыскании убытков в сумме 5.699.588 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец - АКБ "Спурт" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель полагает, что векселя серии С1 N 017099 и серии С1 N 017100 на дату их передачи истцу, хотя и совпадали по реквизитам с указанными в договоре, вследствие их несоответствия требованиям закона, являлись недействительными, в связи с чем передача ответчиком недействительных векселей по акту приема-передачи от 17.07.2003г. не может расцениваться как исполнение обязательств продавца по договору N 02/2918/ВО по смыслу ст. 309 ГК РФ, так как истец не приобрел имущественных прав по этим векселям.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правоотношения по передаче векселя носят характер купли-продажи, если продавец передает вексель, выданный иным векселедателем. В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара, определенного условиями договора. По договору купли-продажи векселей от 14.07.2003г. N 02/2918/ВО ответчик вместо трех подлинных векселей передал один подлинный простой вексель серии С1 N 013200 номинальной стоимостью 1.000.000 руб. Истец, в свою очередь, оплатил ответчику стоимость всех трех векселей в сумме 6.648.133 руб., тем самым истец понес убытки с сумме оплаты недействительных векселей серии С1 N 017100 и серии С1 N 017099 в сумме 3.794.180 руб. и 1.905.408 руб. соответственно. Общая сумма убытков составляет 5.699.588 руб. В результате нарушения ответчиком условий договора купли-продажи векселей, ответчик понес такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о недействительности приобретенных им векселей из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 14.07.2003г. N 02/2918/ВО, согласно которому истец - АКБ "Спурт" (ОАО) - приобрел у ответчика - АКБ "Промсвязьбанк" - три простых векселя: серии С1 N 017100 на сумму 4.000.000 руб., выданного 25.06.2003г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" первому векселедержателю ЗАО "ИнвестФинансГрупп" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г.; серии С1 N 017099 на сумму 2.000.000 руб., выданного 11.06.2003г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" первому векселедержателю ЗАО "ИнвестФинансГрупп" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2003г.; серии С1 N 013200 на сумму 1.000.000 руб., выданного 26.12.2002г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" первому векселедержателю ЗАО "ИнвестФинансГрупп" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г..

Факт оплаты указанных векселей подтвержден мемориальным ордером N 3 от 14.07.2003г. ( том 1 л.д. 23).

Векселя были переданы покупателю по Акту приема-передачи от 17.07.2003г. ( том 1 л.д. 24).

Письмом от 18.07.2003г. N 05-2/7-03-524 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подтвердил выдачу указанных векселей.

Однако при предъявлении истцом требования к платежу векселедателю (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") был оплачен только вексель серии С1 N 013200, в оплате двух других векселей векселедатель отказал, выразив сомнение в их подлинности, так как два векселя с такими же реквизитами уже были оплачены ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г. было установлено, что приобретенные истцом по договору купли-продажи от 14.07.2003г. N 02/2918/ВО векселя являются недействительными, в связи с чем истец обратился к продавцу векселей с требованием о расторжении договора купли-продажи векселей, о взыскании покупной цены векселей, а также об изменении указанного договора.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования об изменении договора купли-продажи векселей в части, т.к. истцом нарушен предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок изменения договора, что в силу п. 2 ст. 148 АПК является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Также является необоснованным и требование истца о расторжении договора купли-продажи векселей от 14.07.2003г. N 02/2918/ВО.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи векселей настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами обязательств, вытекающих из положений данного договора.

В связи с тем, что стороны исполнили предусмотренные договором купли-продажи векселей обязательства (ответчик передал истцу по акту приема- передачи векселя, поименованные в договоре, а истец произвел их оплату), договор купли-продажи векселей прекратился исполнением.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть договор, который на дату расторжения прекратил свое действие.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен права предъявить иск к обязанным по векселям лицам в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при передаче спорных векселей условия п. 3.1 договора купли-продажи векселей в части передачи подлинных векселей, в связи с чем, по мнению истца, данный договор не исполнен надлежащим образом ответчиком.

Истцом не представлены доказательства того, что по договору купли-продажи ему были переданы не подлинные, а поддельные векселя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает специальный способ защиты нарушенного права в случае обнаружения покупателем подлога или подделки приобретенной ценной бумаги, а именно право покупателя требовать в порядке ст.147 ГК РФ от лица, передавшего бумагу, исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, а также возмещения убытков. Однако, доводов о поддельности переданных ответчиком истцу векселей последний в суде первой инстанции не заявлял, доказательств этого истцом не представлялось. Признание векселей недействительными судебными актами по другому делу не говорит о поддельности этих векселей.

Истец, при заключении спорного договора купли-продажи векселей имел возможность проверить подлинность векселя, однако этого не сделал и на момент заключения и исполнения сделки у него не возникло сомнений в его подлинности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор фактически сторонами исполнен, следовательно, в данном случае нельзя говорить о существенном нарушении договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие противоправный действий со стороны ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков и размер убытков.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том что истец не доказал, что не получение им платежа по векселям обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, не представил доказательств того, что такие действия со стороны ответчика вообще имели место, а, следовательно, не доказал и причинно- следственную связь между виновными противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Согласно исковому заявлению истца, а также приложенным к нему судебным актам, основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании вексельной задолженности послужило то, что аналогичные спорные векселя уже были предъявлены и оплачены векселедателем. Между тем, на дату заключения и исполнения договора купли-продажи векселей аналогичные векселя к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не предъявлялись и им не оплачивались, т.е. отсутствовали основания для отказа в платеже по этим векселям по причине оплаты тождественных векселей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик совершал какие-либо неправомерные действия при продаже векселей истцу, в результате которых истцу были причинены убытки.

В связи с тем, что истец не доказал тот факт, что признание векселей недействительными и неполучение платежа по ним было обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, а, соответственно, не доказал и наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и возникшими у истца убытками, то данные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что по договору купли-продажи векселей ему были переданы именно те бланки векселей, которые в последствии были признаны недействительными в виду дефекта формы при рассмотрении другого арбитражного дела, является необоснованным.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не представил доказательства того, что по договору купли-продажи векселей ответчик передал именно те векселя, которые в последствии были признаны недействительными в рамках дела N А56-8810/2004. Векселя были получены истцом с бланковыми индоссаментом ЗАО "ИнвестФинансГрупп". Ответчик в векселях никак не обозначен. Из судебных актов, приложенных к исковому заявлению, усматривается лишь то, что ответчик передал истцу векселя, имеющие те же реквизиты, что векселя, предъявленные в последствии к платежу ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Факт передачи именно тех бланков векселей, которые находились в материалах упомянутого дела, предметом исследование в указанном деле не были, не установлен судебными актами.

Договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей не подтверждают достоверно то, что в материалах дела N А56-8810/2004, на которое ссылается истец, находятся именно те бланки векселей, которые были переданы истцу по договору купли-продажи векселей.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о недействительности приобретенных им векселей из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г.

Договор купли-продажи векселей был заключен 14.07.2003г. Истцом векселя были предъявлены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к оплате 18.12.2003г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о несоответствии векселей их форме 18.12.2003г., когда векселедатель выразил сомнение в их подлинности, так как два векселя с такими же реквизитами уже были оплачены ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску истек более двух лет назад, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-47800/08-48-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ОАО) без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Спурт" (ОАО) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 088 от 16.12.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк