Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-23292/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-23292/2010

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-29173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23292/2010) ООО "СТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-29173/2010(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "Транспортная компания МАЛКА"

к ООО "СТС-Сервис"

о взыскании 4 414 694 руб. 78 коп.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЛКА" (далее - ООО "ТКМ", транспортная компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис", общество) о взыскании задолженности по договору займа N 4/1108 от 30.11.2008 в сумме 4 414 694 руб. 78 коп. (далее - договор займа), заключенному в соответствии с Соглашением о новации N 4 от 30.11.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168, 309, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие между сторонами зачета встречных исковых требований, произведенного ответчиком в одностороннем порядке 30.11.2008 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2010 по делу N А67-2801/2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договором займа срок возврата полученных заемщиком от займодавца денежных средств не определен, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, произведенный обществом зачет на спорную сумму не нарушает прав ООО "Транспортная компания МАЛКА", а равно имеет юридическую силу и у общества отсутствует задолженность перед истцом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между транспортной компанией и обществом подписано соглашение о новации от 30.11.2008 N 3, согласно которому стороны в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили указанные в пункте 1 соглашения обязательства компании перед обществом на сумму 9 958 217 руб. 48 коп., заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа от 30.11.2008 N 3/1108.

30.11.2008 сторонами подписано соглашение о новации N 4, по условиям которого стороны прекратили указанные в п. 1 соглашения обязательства общества перед компанией на сумму 4 414 694 руб. 78 коп., заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа от 30.11.2008 N 4/1108.

Уведомлением от 30.11.2008 ООО "СТС-Сервис" заявило о зачете встречных однородных денежных требований по возврату сумм займа по договорам от 30.11.2008 N 3/1108 и N 4/1108 на сумму 4 414 694 рублей 78 копеек.

Полагая, что односторонняя сделка о зачете встречных однородных денежных требований не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МАЛКА" обратилось в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной. Решением от 30.03.2010 по делу N А67-89/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу иск транспортной компании был удовлетворен, оспариваемая сделка признана противоречащей нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительной по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств по договору N 4/1108 от 30.11.2008 в установленный договором срок не исполнены, транспортная компания обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 414 694 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав, что на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по договору займа N 4/108 от 30.11.2008 на сумму 4 414 694 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения суммы займа ООО "СТС-Сервис" суду не представило, требование о взыскании задолженности в размере 4 414 694 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами срока возврата заемных средств опровергаются условиями договора. Пунктом 2.1 договора займа N 4/1108 определен срок возврата займа - до 01.03.2009.

Ссылки общества на то, что произведенный обществом зачет на спорную сумму не нарушает прав ООО "Транспортная компания МАЛКА", а равно имеет юридическую силу и у общества отсутствует задолженность перед истцом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А67-89/2010 признана недействительной односторонняя сделка по зачету однородных встречных требований от 30.11.2008 направленная на прекращение обязательства ООО "СТС-Сервис" по возврату ООО "Транспортная компания МАЛКА" суммы займа по договору займа N 4/1108 от 30.11.2008 в размере 4 414 694 руб. 78 коп., а также прекращение обязательства ООО "Транспортная компания МАЛКА"по возврату ООО "СТС-Сервис" суммы займа по договору займа N 3/1108 от 30.11.2008 в размере 4 414 694 руб. 78 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчика имелось неисполненное обязательство по договору займа N 4/1108 от 30.11.2008 на сумму 4 414 694 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются обоснованными и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-29173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина