Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17938/2008

г. Москва

21.01.2009 г.

09АП-17938/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.09г.

Дело N А40-21009/08-108-65

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г.

по делу N А40-21009/08-108-65, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "РИПЛ"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

третье лицо: ООО "Потенциал"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кулебякин Ю.Г. по дов. от 15.01.2009г. N 010/2009, Акселевич Л.В. по дов. от 15.01.2009г. N 006/2009, Усанова Л.П. по дов. от 15.01.2009г. N 005/2009, Берхин Б.Н. по дов. от 15.01.2009г. N 012/2009

от ответчика (заинтересованного лица):Мелихова Л.М. по дов. от 19.09.2008г. N 05-19/56742

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РИПЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.03.2008г. N 25/13 (827).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Потенциал".

Решением суда от 14.11.2008г. признано недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 12.03.2008г. N 25/13(827) в части доначисления 2.469.199руб. 96коп. налога на прибыль и отказа в расходах на сумму 10.288.333руб. 15коп. за 2004 год (ООО "Технотэкс"), начисления ООО "Потенциал" налога на прибыль за 2005 год без учета отнесения 4.091.954руб. расходов за счет чистой прибыли, а также начисления соответствующей пени и штрафа по обеим организациям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконным решения инспекции от 12.03.2008г. N 25/13 (827) в части доначисления 2.469.199руб. 96коп. налога на прибыль и отказа в расходах на сумму 10.288.333руб. 15коп. за 2004 год (ООО "Технотэкс"), заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заявитель не представил возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. Возражений по решению суда третье лицо также не представило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "РИПЛ" результатам которой составлен акт от 29.12.2007г. N 132/13 (38765) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 12.03.2008г. N 25/13 (827) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 798.540,36руб.; заявителю начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1.984.963руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6.539.088,09руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 67.803руб., всего в сумме 6.606.891,09руб.; уплатить указанные выше суммы штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты в размере 10.288.333,15руб. на закупку товара, поставленного ООО "Технотэкс".

При этом налоговый орган указывает на то, что в ходе встречной проверки ООО "Технотэкс" получен ответ из ИФНС России N 10 по г. Москве, согласно которому указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; проведение встречной проверки не представляется возможным. Единственным учредителем и главным бухгалтером организации является Кириллова Наталья Александровна, руководителем - Буряк Сергей Александрович. Численность работников ООО "Технотэкс" - 2 сотрудника. Сведений о сотрудниках данной организации, кроме главного бухгалтера и руководителя - нет.

В налоговых декларациях ООО "Технотэкс" отражены следующие показатели: квартальная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. (нулевая); квартальная декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года (нулевая), имущества на балансе нет; квартальные декларации по НДС: за 1 квартал 2004 года "нулевая"; за 2 квартал 2004 года "нулевая"; за 3 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 1.635руб. Последняя дата представления отчетности 3 квартал 2004 года. Факт взаимоотношений с ООО "РИПЛ" не подтверждается.

Для установления местонахождения указанной организации инспекцией направлен запрос N 13-15/48289 @ в ГУП г. Москвы "Мосгорбытпроект" о заключении договоров аренды с ООО "Технотэкс" по адресу: 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22 стр. 1. Получен ответ N 140/1 от 15.10.2007г. об отсутствии факта заключения договоров с ООО "Технотэкс", т.е. по указанному адресу организация не находится и не находилась, телефоны, указанные как контактные, ООО "Технотэкс" не принадлежат.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках осуществления налогового контроля был опрошен учредитель, главный бухгалтер ООО "Технотэкс" - Кириллова Наталья Александровна (протокол опроса от 10.10.2007 года), в настоящее время фамилия изменена на Зелепукину. В результате проведенного опроса установлено, что Кириллова Н.А. никогда не учреждала ООО "Технотэкс" ИНН 7710457891, никогда не являлась главным бухгалтером этой фирмы, не назначала генерального директора Буряка Сергея Александровича, а также какого-либо другого руководителя или главного бухгалтера, также не подписывала от имени вышеуказанной организации никаких документов, не открывала счета организации в банках. Образование 8 классов. По данному факту неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2008г. в отношении ООО "Технотэкс" следует, что смена учредителя общества не производилась. Кириллова Наталья Александровна числится учредителем и главным бухгалтером общества, до даты составления выписки. Тем самым каких-либо лиц, уполномоченных действовать от имени общества, совершать распорядительные действия и подписывать финансово-хозяйственные документы от имени общества не имелось.

Таким образом, как указывает налоговый орган, Зелепукина Н.А. (до изменения фамилии Кириллова), не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Технотэкс", в т.ч. подписывать документы от лица организации, а вследствие этого осуществлять поставку товара в адрес ООО "РИПЛ", следовательно, документы, подписаны не установленным лицом, не обладающим полномочиями директора и главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Технотэкс" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, а было создано с целью возможности списания в ее адрес сторонними организациями затрат.

Налоговый орган считает, что заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2.469.199,96руб.; 10.288.333,15руб. х 24% - 2.469.199,96руб. (из них: в Федеральный бюджет 514.416,65руб. в Городской бюджет 1.954.783,31руб.).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления 2.469.199руб. 96коп. налога на прибыль и отказа в расходах на сумму 10.288.333руб. 15коп. за 2004 год (ООО "Технотэкс"), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по поставкам ООО "Технотэкс" от 20.07.2004г. на сумму 8.454.928руб. 90коп. (по счету N 421190701 от 19.07.2004г.) и от 20.08.2004г. на сумму 1.833.404руб. 25коп. (по счету N 2004/081901 от 19.08.2004г.) заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 165 от 09.08.2004г. и N 233 от 10.09.2004г., счета-фактуры N 169 от 09.08.2004г. и N 239 от 10.09.2004г. Указанные поставки полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 737 и N 876.

В соответствии с условиями счета N 421190701 от 19.07.2004г. поставка осуществлена поставщиком ООО "Технотэкс" 09.08.2004г. по адресу ООО "РИПЛ": г. Москва, ул. Лесная, 43; оборудование было досмотрено и принято начальником сервисного отдела Щербанюком А.О.

Поставка по счету N 2004/081901 от 19.08.2004г. осуществлена поставщиком ООО "Технотэкс" 10.09.2004г. по адресу ООО "РИПЛ": г. Москва, ул. Лесная, 43; оборудование было досмотрено и принято кладовщиком Поповым А.

Все указанные документы составлены и оформлены в соответствии с законодательством, имеют необходимые реквизиты, заверены подписями и печатями обеих сторон и были представлены проверяющим во время проверки. Налоговый орган подлинность указанных документов и их соответствие реальным обстоятельствам и законодательству не оспаривает. При этом, ни в акте проверки, послужившим основанием для принятия налоговым органом решения, ни в самом решении, инспекцией не оспаривается факт приобретения ООО "РИПЛ" товара по указанным поставкам, не ставится под сомнение подлинность накладных, факт получения товара на складе ООО "РИПЛ", а также факт оплаты.

Поставленное оборудование в дальнейшем реализовано заявителем, а сумма указанной реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль (декларация представлена в налоговый орган, налог исчислен и уплачен).

Оборудование, поставленное ООО "Технотэкс" 20.07.2004г. на сумму 8.454.928руб. 90коп. реализовано заявителем по договору N RP- 24170 от 14.07.2004г. заказчику - МУЗ "Городская больница N 1" 23.08.2004г. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 73, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 23.08.2004г. и товарной накладной N 478 от 23.08.2004г., которые подписаны руководством МУЗ "Городская больница N 1"; счет -фактурой N 646 от 23.08.2004г., письмом МУЗ "Городская больница N1" от 04.04.2008г.

Перевозку груза осуществляла компания "Алсена -Л" - акт N 1040/09 от 30.09.2004г.

Груз был застрахован страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ", о чем свидетельствуют заявление на страхование груза N 479 от 17.08.2004г., счет N 12-77101-2888/04 от 13.09.2004г., приложение к счету N 12-77101-2888/04 от 13.09.2004г.

Оборудование, поставленное ООО "Технотэкс" 20.08.2004г. на сумму 1.833.404руб. 25коп., было реализовано заявителем по договору N RP-24196 от 13.08.2004г., заказчику - МУЗ "Городская больница N 4" 06.10.2004г. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 166 а, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 06.10.2004г. и товарной накладной N 570 от 06.10.2004г., которые подписаны главным врачом МУЗ "Городская больница N 4" -Н.П. Гула; счет -фактурой N 782 от 06.10.2004г.

Перевозку груза осуществляла компания "Алсена -Л" - акт N 1108/10 от 11.10.2004г. Груз был застрахован страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ", о чем свидетельствует заявление на страхование груза N 592 от 04.10.2004г., приложение к счету N 12-77101-3442/04 от 04.07.2004г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что анализ указанных выше документов подтверждает факт реального приобретения заявителем оборудования у ООО "Технотэкс".

Налоговый орган указывает на то, что допрошенная в ходе проведения проверки Зелепукина Н.А. (до изменения фамилии Кириллова), которая согласно выписки из ЕГРЮЛ числится учредителем и главным бухгалтером общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технотэкс", в связи с чем не могла подписывать документы от лица указанной организации, а вследствие этого осуществлять поставку товара в адрес ООО "РИПЛ", следовательно, документы, подписаны не установленным лицом, не обладающим полномочиями директора и главного бухгалтера. В суде первой инстанции Зелепукина Н.А. также была допрошена в качестве свидетеля и дала показания аналогичные показаниям, полученным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2008г. N В246063/2008 (т. N 1 стр. 121-125) генеральным директором ООО "Технотэкс" является Буряк С.А. Главным бухгалтером является Третьякова О.С. Именно указанные лица, и подписывали все документы от имени ООО "Технотэкс".

Показания свидетеля Зелепукиной Н.А. (до изменения фамилии Кириллова) не опровергают факт подписания документов от имени ООО "Технотэкс" руководителем Буряком С.А. и главным бухгалтером -Третьяковой О.С.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Буряк С.А. не является руководителем ООО "Технотэкс", а Третьякова О.С. не является главным бухгалтером, и не подписывали от имени данной организации спорные документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документально не подтверждены доводы о том, что документы от имени ООО "Технотэкс" подписаны неустановленными лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "Технотэкс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; проведение встречной проверки не представляется возможным, ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, последняя дата представления отчетности 3 квартал 2004 года.

Поставщик ООО "Технотэкс" является самостоятельным налогоплательщиком. Нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях поставщика, инспекцией не представлено. ООО "РИПЛ" и ООО "Технотэкс" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО "Технотэкс" не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, заявитель получил от ООО "Технотэкс" оферты в форме счетов, а именно: счет от 19.07.2004г. N 421190701 (т. 2 л.д. 37) и счет от 19.08.2004г. N 2004/081901 (т. 2 л.д.66).

После получения счетов ООО "РИПЛ" уплатило причитающиеся суммы платежными поручениями N 737 от 20.07.2004г. (т. 2 л.д.39) N 876 от 20.08.2004г. (т. 2 л.д.68).

Таким образом, ООО "РИПЛ" приняло оферту ООО "Технотэкс" в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 434 ГК РФ, так как согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Тем самым, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной.

Статья 161 ГК РФ предписывает юридическим лицам заключать сделки между собой в простой письменной форме. Но при этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Сделки, являющиеся предметом данного рассмотрения к такому случаю не относятся.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не имел права отражать в расходах стоимость поставленного ООО "Технотэкс" оборудования ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 132, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному Постановлению основанием для оприходования товара является накладная по форме ТОРГ-12.

Как указывалось выше, заявителем были представлены к проверке товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 09.08.2004г. N 165 и от 10.09.2004г. N 233.

Кроме того, согласно письму УФНС по г.Москве от 30.06.2008г. N 20-12/061151, в случае если доставку товара заказывает и оплачивает продавец - то покупателю не требуется наличие ТТН по форме 1-Т для учета стоимости товаров в качестве расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В данном случае доставку товара обеспечивал и оплачивал продавец - ООО "Технотэкс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части доначисления 2.469.199руб. 96коп. налога на прибыль и отказа в расходах на сумму 10.288.333руб. 15коп. за 2004 год (ООО "Технотэкс"), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части. Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность приобретения заявителем спорного оборудования у ООО "Технотэкс". Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-21009/08-108-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов