Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-14084/2008

город Москва

Дело N А40-14053/08-149-139

21 января 2009 г.

N 09АП-14084/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года

принятое судьей Лукашовой О.В.

с участием арбитражных заседателей Беловой И.С., Стогова А.А.

по делу N А40-14053/08-149-139

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов"

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

о взыскании 287.004.611 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапеева Е.В. по доверенности

от ответчика: Медведева А.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") о взыскании 287.004.611 руб. 88 коп., из которых 276.569.967 руб. 70 коп. основного долга, 10.434.644 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы по госпошлины в размере 100.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 353-06/3 от 27.12.2006, частично оплатив поставленные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что акты сверки взаимных расчетов ответчиком получены не были.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акты сверки были направлены в адрес ответчика. Представил суду акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке по состоянию на 12.01.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2008, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 353-06/3, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 20-34).

Согласно п.4 приложений к договору поставки N N 10,11 от 06.09.2007 и 01.10.2007 оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276.569.967 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в указанной сумме.

Определением апелляционного суда от 24. 12. 2008 года на стороны была возложена обязанность по проведению сверки расчётов. Однако данная сверка по вине ответчика не была проведена.Ответчиком также не представлен контррасчёт по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора поставки, в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% суммы долга.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 10.434.644 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные представлены ответчиком в копиях, противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя о том, что невозможно установить лиц, получивших товар, противоречит материалам дела, поскольку на товарно-транспортных накладных имеется подпись получившего товар лица и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п.3.13 договора датой поставки нефтепродуктов считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, следовательно, датой поставки является дата, указанная в графе "дата составления".

Ссылка заявителя на то, что в графе "дата транспортных накладных" указан декабрь 2006 года несостоятельна, поскольку дата, указанная в правом верхнем углу товарной накладной в верхней графе "дата" подраздела "транспортная накладная" - 27.12.2006, является датой заключения договора N 353-06/3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-14053/08-149-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова