Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17894/2008

г.Москва

Дело N А40-41331/08-5-417

21 января 2009 г.

N 09АП-17894/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Букбери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2008

по делу N А40-41331/08-5-417, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "Спика Рекордз Инкорпорейтед"

к ООО "Букбери"

о взыскании 4 149 631 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Топорков И.В. по доверенности от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спика Рекордз Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Букбери" о взыскании 2 982 948 руб. 90 коп. основного долга и 1 156 682 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 31.10.2006 N 55005/06.

Впоследствии в связи с погашением ответчиком долга истец частично отказался от исковых требований, а именно от взыскания основного долга в размере 2 982 948 руб. 90 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, даты передачи товара не установлены.

Решением от 21.11.2008 с ООО "Букбери" в пользу ЗАО "Спика Рекордз Инкорпорейтед" взыскано 900 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 31 315 руб. 94 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате представителя, в части взыскания основного долга в размере 2 982 948 руб. 90 коп. производство прекращено, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком до начала судебного разбирательства с целью урегулирования ситуации путем подписания мирового соглашения была полностью уплачена сумма основного долга в размере 2 982 948 руб. 90 коп., но впоследствии от подписания мирового соглашения истец отказался.

Также заявитель жалобы указывает, что вся сумма долга была перечислена истцу без проведения бухгалтерской сверки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что практически во всех товарных накладных, представленных истцом, отсутствует дата подписания сторонами данных документов, в связи с чем невозможно установить момент перехода права собственности на товар.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 сторонами заключен договор поставки N 555005/06, по условиям которого истец (поставщик) обязался в согласованные сроки поставить покупателю в собственность товар в соответствии с заказами покупателя для последующей реализации третьими лицами, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить заказанный товар.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает поставщику полученный от него товар по мере его фактической реализации третьим лицам в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, когда товар был реализован. При этом срок полной оплаты покупателем товара, поставленного ему поставщиком и не возвращенного поставщику (невыкупленного поставщиком), составляет не более 120 (ста двадцати) календарных дней, считая от даты получения покупателем товара от поставщика по накладной.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 982 948 руб. 90 коп., была признана и погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Направленная в адрес ответчика претензия, с доказательством получения ее ответчиком 02.06.2008, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты поставленных ему товаров, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, по письменному требованию поставщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 156 682 руб. 37 коп. в период с 25.03.2007 по 10.07.2008. /

В то же время, установив значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 900 000 руб.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что им до начала судебного разбирательства с целью урегулирования ситуации путем подписания мирового соглашения была полностью уплачена сумма основного долга в размере 2 982 948 руб. 90 коп., но впоследствии от подписания мирового соглашения истец отказался.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировое соглашение сторонами подписано не было, в связи с чем обязательства у ответчика по оплате неустойки не прекратились, при этом истец факт договоренности не подтверждает.

Других доказательств наличия мирового соглашения суду представлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Не заключив мировое соглашение, ответчик не вправе требовать освобождения от имеющихся договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что практически во всех товарных накладных, представленных истцом, отсутствует дата подписания сторонами данных документов, в связи с чем невозможно установить момент перехода права собственности на товар.

Апелляционный суд считает обоснованным применение в расчетах неустойки 120-дневного срока с даты составления товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, заверенных печатью ответчика и подписью его должностного лица.

Кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку с учетом установленной основной задолженности и факта передачи товара, а также непредставления ответчиком встречного расчета неустойки с указанием иных дат передачи товара, у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании заявленной неустойки.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспаривался размер неустойки и при предъявлении ему претензии, более того, как указывает ответчик, им предпринимались действия, направленные на заключение мирового соглашения с учетом наличия исковых требований, в том числе и неустойки, в заявленном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-41331/08-5-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев