Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-15941/2008

г. Москва

Дело N А40-38602/08-6-324

22 января 2009 г.

N 09АП-15941/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-38602/08-6-324, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Интерсоцстрой" к ЗАО "Завод ЖБИ-5" о взыскании 4109730 руб. 05 коп.

при участии

от истца: Крицкая О.В. по доверенности от 08.09.2008 N 20-08/д;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5" о взыскании 4109730 руб. 05 коп. долга за поставленный по товарным накладным от 30.03.2008 N 471, от 30.03.2008 N 474, от 31.03.2008 N 475 и от 31.03.2008 N 476 товар.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Завод ЖБИ-5", отсутствием возможности предъявить встречный иск и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на неё не представил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, истец поставил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" цемент по товарным накладным от 30.03.2008 N 471, от 30.03.2008 N 474, от 31.03.2008 N 475 и от 31.03.2008 N 476 на сумму 4109730 руб. 05 коп., что также подтверждено актом сверки расчётов по состоянию на 07.05.2008

При этом, между ООО "Завод ЖБИ-5" и ответчиком был заключен договор от 02.04,2008 о переводе долга, согласно которому ЗАО "Завод ЖБИ-5" приняло на себя обязательство по расчету за поставленный по указанным товарными накладным товар на сумму 4109730 руб. 05 коп.

Письмом от 23.06.2008 N 165 истец сообщил в ответчику о наличии у последнего указанной суммы задолженности, которую просил погасить в срок до 01.07.2008.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара, размер задолженности по его оплате не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

С учётом изложенного, сумма заявленного к взысканию основного долга за поставленный в адрес ответчика товар подлежала взысканию с заявителя жалобы в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, а также об отсутствии у последнего возможности предъявить встречный иск и заключить мировое соглашение не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени состоявшегося 01.10.2008 судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено уведомлениями о вручении 25.09.2008 и 26.09.2008 заявителю жалобы отправленных судом телеграмм. Кроме того, представитель ответчика участвовал в состоявшихся 06.08.2008 и 08.09.2008 судебных заседаниях, а также получил 29.09.2008 определение об отложении судебного заседания на 01.10.2008.

Тем не менее, представитель ответчика в судебное заседание не явился и доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в нём не представил, встречный иск, с том числе посредством почты, в суд не направил, доказательств наличия со стороны истца встречных, не исполненных обязательств не представил.

Имеющийся в материалах дела текст мирового соглашения от 05.09.2008 истцом не подписан и сведений о наличии встречной задолженности не содержит. Тем не менее, данное мировое соглашение подписано представителем ответчика и в нём указано на наличие у заявителя жалобы неисполненных обязательств по оплате спорной суммы долга, что является дополнительным подтверждением правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-38602/08-6-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова